Решение по делу № 33-13708/2022 от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13708/2022 УИД: 78RS0005-01-2021-009631-14 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. гражданское дело № 2-2240/2022 по апелляционной жалобе Кудряшовой Т. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. по иску Кудряшовой Т. С. к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Васильева К.Е., представителя ответчика – Калабина Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшова Т.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (дате также – Академия) о признании незаконным приказа от 5 октября 2021 г. № 08/575 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что во время перерыва в занятиях пятью студентами группы 9С-182 был передвинут на пять метров шкаф на колесах, студенты выполнили передвижение шкафа в качестве помощи добровольно, травм нет. Причиной перемещения шкафа стал едкий химический запах, шедший из него, о котором истец сообщала работникам хозяйственной части и руководству. Резкий запах раздражал горло истца, влиял на голос, проникал в аудиторию, мешал проводить занятия, отвлекал студентов. У шкафа имелись колеса, вследствие чего от перемечался без поднятия, перед перемещением истец провела студентам устный инструктаж по технике безопасности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Т.С. оказано.

В апелляционной жалобе истец Кудряшова Т.С. просит решение суда от 9 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, что лишило истца возможности предоставить оказательства, а также указывая, что отсутствуют доказательства того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания была соразмерной совершенному проступку. Полагает, что судом не дана оценка предшествующему поведению работника, ее отношению к труду, которое на протяжении нескольких десятилетий было безукоризненным.

Истец Кудряшова Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Васильев К.Е., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2005 г. между Кудряшовой Т.С. и ГОУ «Индустриальный техникум строительных материалов и деталей (в последующем – СПб ГБОУСПО «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства», СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати») был заключен трудовой договор, по условиям которого Кудряшова Т.С. принята на работу на должность преподавателя спецдисциплин.

7 декабря 2015 г. межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Кудряшова Т.С. осуществляет работу в должности преподавателя.

6 сентября 2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт о том, что во время учебных занятий 6 сентября 2021 г. Кудряшова Т.С. привлекла студентов к выносу металлического шкафа (сейфа) из аудитории 836 (840) в коридор, не получив разрешения администрации Академии, без предварительного инструктажа студентов по охране труда, студентам не выданы средства индивидуальной защиты, студенты не проходили медицинский осмотр.

25 сентября 2021 г. у Кудряшовой Т.С. истребованы объяснения.

Из объяснений Кудряшовой Т.С. от 25 сентября 2021 г. следует, что шкаф-сейф был на колесах, подвинут по время перерыва на пять метров, травм нет.

Приказом Академии от 5 октября 2021 г. № 08/575 к Кудряшовой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил по охране труда и технике безопасности, не обеспечении охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2021 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции преподавателя СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение студентов к выполнению работы, связанной с опасностью получения телесных повреждений, которая не входит в программу производственного обучения, является дисциплинарным проступком, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, с учетом угрозы жизни и здоровью обучающихся дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего неисполнения Кудряшовой Т.С. своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к Кудряшовой Т.С. меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Приходя к выводу о законности вынесенного работодателем приказа от 5 октября 2021 г № 08/575 об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции преподавателя Академии, преподаватель должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, правила по охране труда и пожарной безопасности; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. С должностной инструкцией Кудряшова Т.С. ознакомлена 10 сентября 2016 г.

В дополнительном соглашении от 7 декабря 2015 г. к трудовому договору от 1 сентября 2005 г. также указано на обязанность преподавателя обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

    Из анализа указанных правовых норм, с учетом специфики осуществления деятельности образовательными организациями, следует, что образовательная организация, а следовательно, и каждый работник образовательной организации, включая преподавателей, в должностные обязанности которых входит, в том числе, обучение обучающихся, содействие развитие их личности, талантов, способностей, формировании у них гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современного мира и формировании у обучающихся культуры здорового и безопасного образа жизни, обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, их безопасность во время пребывания в образовательной организации, то есть не только в период непосредственного образовательного процесса, но и во время перерывов между занятиями.

    Охрана жизни и здоровья обучающихся включает в себя не только оказание первичной медико-санитарной помощи, организацию питания, определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул, организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом, но и профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации, то есть своевременное принятие необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения обучающимся вреда жизни и (или) здоровью.

Из материалов дела, включая письменные пояснения истца от 25 сентября 2021 г., истребованные работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснения истца Кудряшовой Т.С. и ее представителя, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что факт передвижения металлического шкафа (сейфа) с помощью студентов Академии, истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что студенты в добровольном порядке на пять метров передвинули металлический шкаф (сейф), который был на колесах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не меняют квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, при котором создавалась потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровья обучающимся.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции, о том, что поведение преподавателя образовательной организации, при котором создается угроза жизни и (или) здоровья обучающихся, является дисциплинарным проступком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайство, что лишило ее права на представление доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Вызов в суд в качестве свидетелей студентов, осуществлявших перенос металлического шкафа, а равно исследование обстоятельств наличия или отсутствия видеозаписи о переносе шкафа, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт перемещения металлического шкафа (сейфа) при помощи студентов, данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежали.

Доводы истца о вынужденном переносе металлического шкафа (сейфа) по причине исходящего из него едкого запаха, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к руководству Академии по указанным обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кудряшовой Т.С. не были представлены доказательств составления ею служебной записки от 30 августа 2021 г. о выносе шкафа, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт наличия у работодателя такой служебной записки.

При этом в материалах дела представлена служебная записка руководителя площадки Ф. от 9 сентября 2021 г., согласно которой Кудряшова Т.С. самовольно обосновалась в 836 ауд. (состоит из двух помещений: для групповых занятий и вспомогательного помещения) во вспомогательном помещении, при этом требуя произвести ремонт и вынести металлический шкаф (сейф). При посещении вышеназванной аудитории, на столе горела лампадная свеча, стояли иконки и находились личные вещи преподавателя. Из уст преподавателя прозвучало, чтобы ей сделали ремонт, вынесли сейф и навели порядок для размещения в этой комнате ее плакатов и пособий. В тот же день во время своих занятий Кудряшова Т.С. силами студентов организовала вынос сейфа в коридор (л.д. 45).

В приобщенных к материалам дела объяснительных записках обучающихся П.. и С.., которые также были положены работодателем в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не содержится никаких упоминаний о наличии едкого запаха из перенесенного студентами металлического шкафа (сейфа) (л.д. 42, 43).

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии из металлического шкафа (сейфа) какого-либо запаха, преподаватель Кудряшова Т.С. не имела права привлекать обучающихся к переносу такого шкафа, тем более в том случае, если существовала опасность нахождения в шкафу (сейфе) каких-либо химических веществ, издающих едких запах.

Исходя из указанного, обжалуемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных основаниях для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в том числе, потенциальная возможность причинения вреда жизни и (или) здоровью обучающихся.

Доводы апелляционной жалобы о безукоризненном на протяжении нескольких десятилетий отношения истца к труду, ссылки на имеющиеся у нее поощрения в виде благодарностей, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения суда незаконным, поскольку оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к ней взыскания в виде выговора, судом первой инстанции учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемая истцом должность – преподаватель и ее должностные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, учитывая специфику деятельности образовательной организации и занимаемую истцом должность преподавателя, даже при отсутствии объективно наступивших негативных последствий и какого-либо вреда или ущерба, свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей, при котором создавалась угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью обучающихся, в связи с чем примененное работодателем взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Т. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: