Решение по делу № 4г-4055/2019 от 13.03.2019

№ 4г/7-4055/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кодемаскина С.Е., подписанную представителем по доверенности Ковалевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску Кодемаскина С.Е. к Гончарову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кодемаскин С.Е. обратился в суд с иском к Гончарову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 840,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 973, 45 руб., ссылаясь на то, что 22 марта 2012 года истец путем участия в публичных торгах приобрел квартиру по адресу: *, стоимостью 3 579 850 руб., принадлежавшую ранее должнику по исполнительному производству № * Уварову С.С. Денежные средства в счет оплаты жилого помещения были перечислены через УФССП России по Москве взыскателю по указанному исполнительному производству Гончарову О.Б. Впоследствии, на основании вступивших в законную силу судебных актов, торги от 22 марта 2012 года и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Кодемаскина С.Е. на квартиру по адресу: *. Истцу до настоящего времени не возвращена уплаченная стоимость квартиры в размере 3 579 850 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20 декабря 2018 г., исковые требования Кодемаскина С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кодемаскин С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № * в отношении должника Уварова С.С. о взыскании с него денежных средств в размере 10 701 686, 75 руб. в пользу взыскателя Гончарова О.Б.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было реализовано имущество должника Уварова С.С. квартира, расположенная по адресу: *.

Судом установлено, что победителем публичных торгов признан Кодемаскин С.Е., который на основании протокола от 22 марта 2012 года о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, приобрел квартиру по адресу: *, стоимостью 3 579 850 руб.

22 мая 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кодемаскина С.Е. на квартиру по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Соболевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова К.С., к Уварову С.С., произведена государственная регистрация перехода права собственности от Уварова С.С. к Уварову К.С. на квартиру по адресу: *.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года были признаны недействительными торги от 22 марта 2012 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г*, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Кодемаскина С.Е. на вышеуказанную квартиру, с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу Кодемаскина С.Е. взыскана сумма в размере 3 579 850 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013г. вышеуказанное решение суда от 24 января 2013 года было отменено в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу Кодемаскина С.Е. суммы в размере 3 579 850 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г. исковые требования Кодемаскина С.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Судом из материалов исполнительного производства № * установлено, что на счет взыскателя Гончарова О.Б. перечислены денежные средства в размере 3 579 850 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по г. Москве, с 16 мая 2014 года собственником квартиры по адресу: *, является Уварова К.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 3 579 850 руб. были перечислены ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика считаться не могут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Так, судом установлено, что об отмене результатов публичных торгов и выбытии квартиры из его собственности Кодемаскину С.Е. известно с 2013 году, однако в суд с данными требованиями он обратился лишь 28 июня 2018 года.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания изложенных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с этим оснований для восстановления пропущенного истцом срока не установил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кодемаскину С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

2