Решение по делу № 33-2685/2016 от 20.04.2016

Судья Шустикова С.П.                 Дело № 33-2685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гончаровой И.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2016 года, по которому

взыскана солидарно с Гончаровой И.Г., Гончаровой В.О., Гончарова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... копейки;

взыскана с Гончаровой И.Г. государственная пошлина в размере ... руб. ... копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «...»;

взыскана с Гончаровой В.О. государственная пошлина в размере ... руб. ... копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «...»;

взыскана с Гончарова А.О. государственная пошлина в размере ... руб. ... копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «...».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО «Центральное» обратилось в суд с иском к Гончаровой И.Г., Гончаровой В.О., Гончарову А.О. о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., указав на нарушение ответчиками своих законных обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неверной оценкой доказательств по делу просит Гончарова И.Г. В своей жалобе Гончарова И.Г. указывает на порочность представленных истцом в обоснование иска документов: поквартирной карточки, детализированного отчета о задолженности, перечня оказанных услуг и проч., а также на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов у истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Гончарова И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В спорный период по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Гончарова В.О., Гончаров А.О.

По детализированному отчету по балансу договора задолженность Гончаровых по оплате ЖКУ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб.

При рассмотрении дела суд исходил из положений ст. 67, ст. 69, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Центральное» к Гончаровым иска.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Гончаровой И.Г. со ссылкой на непредоставление истцом в материалы дела надлежаще заверенного Устава Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица запись в ЕГРЮЛ о создании ООО УО «Центральное» была внесена <Дата обезличена>, и именно с этого момента у истца возникли права, связанные с осуществлением его деятельности.

Не могут повлиять на вывод о правильности решения суда и доводы жалобы об иных ненадлежащих, по мнению апеллянта, составленных и заверенных документах, представленных в дело ООО УО «Центральное» (поквартирной карточки, детализированного отчета о задолженности, перечня оказанных услуг и проч.), а также неистребованных по ходатайству ответчика сведениях.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право истребования и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не отрицался факт потребления предоставленных истцом ЖКУ в спорный период без оплаты.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнуты.

Оснований полагать, что судебным разбирательством по делу были нарушены конституционные и процессуальные права заявителя, на что указано в жалобе, не имеется.

Поскольку суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: