Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1390/2019 от 14.02.2019

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Штыренко О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Селивановой Е.Ю. по доверенности Мацкевичуса А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 № 12/02/2018-20В, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом был приобретен простой вексель ООО «ФТК» серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 2 050 410 руб. 96 коп., оплата за которые произведена в этот же день платежным поручением на сумму 2 000 000 руб. Вексель приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время, оригинал векселя истцу передан не был, с истцом сразу же был заключен договор хранения векселя сроком до 15.06.2018. На момент его приобретения 12.02.2018 в г.Усолье-Сибирское Иркутской области вексель не мог быть к этому же моменту изготовлен ООО «ФТК» и передан ПАО «АТБ», то есть на момент заключения сделки отсутствовал сам предмет сделки. Срок платежа по векселю наступает не ранее 15.05.2018, но при обращении в установленный срок в выплате по векселю истцу было отказано, поскольку ООО «ФТК» обязанностей по перечислению в банк денежных средств не исполнило.

Из общедоступной информации, опубликованной Центральным Банком РФ, истцу стало известно, что ООО «ФТК» не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100 %, и оно могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Банк фактически управлял этой пирамидой, продавая векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств реализуемого товара и продал вексель заведомо неплатёжеспособной компании. Об этом свидетельствуют уведомления ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа от 15.05.2018, акт о протесте векселя в неплатеже, совершенными нотариусом г.Москвы 25.06.2018, находящиеся в производстве Арбитражного суда г.Москвы иски ПАО «АТБ» о взыскании с ООО «ФТК» долга на общую сумму 1 648 758 руб. 26 коп. и о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

В договорах купли-продажи простых векселей отсутствует информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания», из договора и векселя невозможно идентифицировать конкретное юридическое лицо, на сайте ФНС по запросу ООО «ФТК» отобрано 7 674 541 юридических лиц. Таким образом, истцу не была предоставлена достаточная информация о продукте, а также о том, что исполнение обязательств будет зависеть только от ООО «ФТК», а не банка.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченные за векселя денежные средства в размере 2 000 000 руб., убытки на совершение протеста векселей в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 397 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Селивановой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой Е.Ю. по доверенности Мацкевичус А.с.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не передал истцу оригинал векселя, который на момент совершения сделки отсутствовал. Полагает, что возникшие между истцом и «АТБ» (ПАО) отношения регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в том числе, в части порядка продажи векселя, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми, вексель является товаром, истец выступает в качестве потребителя, «АТБ» (ПАО) - в качестве продавца, а ООО «ФТК» - в качестве изготовителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Банка просит решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Мацкевичуса А.с.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 № 12/02/2018-20В, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, Селивановой Е.Ю. был приобретен простой вексель ООО «ФТК» серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 2 050 410 руб. 96 коп., оплата за который произведена платежным поручением на сумму 2 000 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор хранения векселя, по условиям которого ПАО «АТБ» принял на себя обязательства хранить вексель до 15.06.2018.

Истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, и по условиям которого клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

15.05.2018 истец обратился с заявлением на погашение векселя, 16.05.2018 ПАО «АТБ» уведомил истца о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не перечислило денежные средства для оплаты векселя, истцу было предложено обратиться к нотариусу для совершения протеста в неплатеже по векселю.

25.06.2018 врио нотариуса г. Москвы Агамирова Н.И. – Гороховой С.Р., выдала акт о протесте векселя в неплатеже, за который истцом уплачено 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 146, 422, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/134, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, заключенный договор, вексель не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в день заключения договора купли-продажи между сторонами заключен договор хранения указанной ценной бумаги, истцу была вручена копия векселя, на получении подлинника истец не настаивал. Кроме того, выданный ООО «ФТК» вексель, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Поскольку банк несет ответственность за исполнение обязательства по векселю в силу п.1 ст. 147 ГК РФ при наличии в нем соответствующей оговорки и только в этом случае владелец векселя вправе требовать от банка (ответчика) возмещения убытков, оговорка «без оборота на меня» ответчиком в вексель включена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска по заявленным требованиям следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным отношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

С выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, судебная коллегия соглашается.

Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку Банк не оказывал услугу по размещению или привлечению денежных средств истца. Сторонами заключен договор купли-продажи векселя, возврат денег по которому возможен при оспаривании заключенного договора.

Из искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец не отрицает, что ею договор купли-продажи векселя заключен, она оплатила приобретение векселя, рассчитывала на его исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с нарушением прав истца, как потребителя, без оспаривания заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось. Право на заявление требований о расторжении договора, о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истцом не утрачено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежит применению в части порядка продажи векселя, судебная коллегия находит ошибочным.

Порядок приобретения, исполнения, передачи прав по векселю, ответственность за неисполнение обязательств по ценным бумагам, в том числе по векселю, предусмотрена специальными законами и главами 7,30 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для применения к порядку продажи векселя Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иной результат разрешения спора, иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░