Решение по делу № 33-2037/2020 от 04.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-007028-28

Судья Номогоева З.К.

дело поступило 04.06.2020 г.                                                                       № 33-2037/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 г.                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Матвеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от 31 августа 2013 г. по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 67 557,07 руб., из них: 33 361,67 руб. – сумма основного долга, 35 867,61 руб.- проценты по договору, а также госпошлину в размере 2162 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) просило взыскать с Матвеевой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 31 августа 2013 г. по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 157 741,37 руб. из них: 78 231,43 руб. - основной долг, 79 509,94 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,83 руб., мотивируя тем, что 31 августа 2013 г. между Банком и Матвеевой Т.Н. заключен кредитный договор ... на сумму 173 210,16 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленными ему Банком денежными средствами надлежаще не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» не явился, истец, будучи извещенным о месте времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Банк и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка и ответчик Матвеева Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 31 августа 2013 г. между ПАО «АТБ» и Матвеевой Т.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму     173 210,16 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 173 210,16 руб. на текущий банковский счет Матвеевой Т.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету ....

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежаще не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 31 августа 2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком уплачено 174 929,4 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2019 г. составляет 157 741,37 руб., из них: задолженность по основному долгу             78 231,43 руб., задолженность по процентам 79 509,94 руб.

Ответчиком Матвеевой Т.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского                    кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в последующей редакции) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ был выдан судебный приказ о взыскании с Матвеевой Т.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 31.08.2013 г. в размере 185 170,34 руб., который отменен определением мирового судьи от 11 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа; с иском по данному делу Банк обратился в суд 03.12.2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений судебной практики, обстоятельств дела и взыскал с Матвеевой Т.Н. задолженность по кредитному договору, начиная с трехлетнего периода, предшествующего началу приказного производства о взыскании с Матвеевой Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований верными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке 3 сентября 2018 г. Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, поэтому течение срока исковой давности было приостановлено с указанной даты до 3 октября 2018 г., во внимание приняты быть не могут.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 г.              № 353-ФЗ предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) в виде ответственности заемщика, установленной федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновения у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, устанавливая право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности по потребительскому кредиту, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, на которую ссылается апеллятор, не предусматривает процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, тогда как в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

В связи с изложенным, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в порядке статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ не может быть признано процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: