Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2076/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2076/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002413-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                         28 сентября 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебелян Р.С. к Кудрявцевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зебелян Р.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кудрявцевой В.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит обязать Кудрявцеву В.Н. прекратить чинить препятствия во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, признать самовольно реконструированным жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № обязать Кудрявцеву В.Н. за счет собственных средств в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в случае неисполнения решения суда в части сноса дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, взыскивать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Зебеляна Р.С. судебную неустойку исходя из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Зебеляна Р.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в размере 31 349,80 рублей, взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Зебеляна Р.С. расходы на проведение досудебного исследования, направленного на оценку причиненного ущерба, в размере 21 000 рублей, взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Зебеляна Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с Кудрявцевой В.Н. в пользу Зебеляна Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Зебелян Р.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, кадастровый номер №, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, кадастровый номер №. Ответчик Кудрявцева В.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок под домом не сформирован. Кудрявцева В.Н. чинит препятствия в пользовании земельными участками, находящимися в собственности истца, указанный жилой дом ответчика является самовольной постройкой, истцу причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта забора, располагаемого между земельными участками истца и землями, на которых расположен жилой дом ответчика. Также, по мнению истца, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается истцом в размере 5000 рублей. Так же им понесены судебные расходы.

Истец Зебеляна Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в лице представителя, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим его уведомлением о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева В.Н., действуя лично и через представителя, иск признал, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование о признании жилого дома самовольной постройкой, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российско Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что ранее предусматривалось ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и наиболее с ним" от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в настоящее время это определено ныне действующим федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона).

Судом установлено, что истец Зебелян Р.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В непосредственной близости к указанным земельным участкам без сформированного земельного участка под ним находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кудрявцевой В.Н..

Судом бесспорно установлено, что ответчиком Кудрявцевой В.Н. чинятся препятствия в пользовании принадлежащими Зебелян Р.С. земельными участками с кадастровыми номерами № и № как действиями ответчика по сносу ограждения земельных участков, так и наличием самовольно реконструированного жилого дома в части возведенного помещения №4 -веранды площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № по улице <адрес>.

Так, основываясь на технической документации, представленной в материалы дела, судом делается вывод о наличии самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем возведения пристройки -помещения № -веранды площадью <данные изъяты> кв.м..

По общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ) и завершается путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом судом их заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2022 № установлено, что наличие самовольно реконструированного дома в целом не создает Зебелян Р.С. препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, но может создать угрозу противопожарной безопасности.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Зебелян Р.С. в части признания самовольно реконструированным жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и обязании Кудрявцеву В.Н. за счет собственных средств произвести снос самовольно реконструированного жилого дома в части возведенного помещения № -веранды площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № по улице <адрес>.

При этом оснований устанавливать срок в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для принятия решения о сносе жилого дома в целом, с учетом наличия в нем помещений, не обладающих признаками самовольного строительства.

При этом суд не может не отметить, что Зебелян Р.С. не является лицом, в полномочия которого входит контроль за соблюдением градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что представитель Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поддерживает иск в данной части, не имеет правового значения.

В данном случае администрация вправе заявить такого рода требования самостоятельно в установленном законом порядке.

Так же судом установлено, что принадлежащие Зебелян Р.С. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № и земли, на которых расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчице, были разделены установленным Зебелян Р.С. забором.

Данное ограждение было частично разрушено, по мнению суда, с ведома Кудрявцевой В.Н. лицами, которых она допустила на земли, на которых расположен принадлежащий ей жилой дом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.08.2022 №, которое как указано ранее, судом принято в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 31 349,80 рублей и указанная сумма подлежит взыскания в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают наличие оснований, прямо предусмотренных законом, для принятия такого рода решения, при том, что суд не установил факта нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал норму какого бы то ни было закона, на основании которой, применительно к конкретному спору, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в части осуществления сноса помещения №

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда после истечения срока на добровольное исполнение решения суда.

Так же суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 21 000 рублей расходов на досудебное исследование (Заключение специалиста № от 07.04.2022).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы в связи с изготовлением досудебного заключения подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № -░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 349,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 52 649 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░