Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5448/2024 от 22.03.2024

Судья ФИО4[номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО14, Будько Е.В.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Белтранс»

на решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, объяснения представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

[дата] по адресу: 80-м км а/д н.Новгород – [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 400, г/н [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Церато, г/н [номер], под управлением ФИО9

Виновником указанного ДТП признан водитель Скания 400, г/н [номер] – ФИО2, трудоустроенный в ООО «Белтранс», управлявший автомобилем, принадлежащим данной организации на основании договора аренды.

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, г/н [номер] причинены многочисленные механические повреждения.

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 316 278 рублей 42 копейки.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением в ООО «Созвездие Авто».

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н [номер] составила 739 923 рубля.

На основании приведенных норм права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 699 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей (л.д.5-6).

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «Белтранс» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 699 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей, работая в ООО «Белтранс», управляя автомобилем по путевому листу (л.д.103).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Белтранс», как работодатель ФИО2, который находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Доводы представителя ответчика ООО «Белтранс» считает не обоснованными, они опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика - директор ООО «Белтранс» ФИО10 с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Белтранс» - адвокат ФИО11 иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений (л.д.132-134, 223-235).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителем ООО «Белтранс» (л.д.57-65, 68-69).

Третьи лица ФИО12, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белтранс» (ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] гор.Н.Новгорода [дата], ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Белтранс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что транспортное средство продано, доказательств его восстановления не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: 80-м км а/д н.Новгород – [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 400, г/н [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Церато, г/н [номер], под управлением ФИО9 (л.д.12-13, 218).

Виновником указанного ДТП признан водитель Скания 400, г/н [номер] – ФИО2.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] ОМВД России «Арзамасский» сообщает, что административный материал по факту ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля Скания 400, г/н [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Церато, г/н [номер], под управлением ФИО9, утерян при переезде архива в 2023 году (л.д.130).

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в данном происшествии, в судебном заседании ни ФИО2, ни представителями ООО «Белтранс» не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белтранс» с [дата] в должности водителя транспортно-экспедиционного отдела, что подтверждается копией трудового договора от [дата], копией трудовой книжки (л.д.57-61).

ФИО2 утверждает, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Белтранс» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №АР [номер] от [дата], заключенного между ООО «Белтранс и ФИО12 (л.д.158-160), выполняя работу по трудовому договору, предоставленном ему работодателем на законном основании, о чем ему был выдан путевой лист (л.д.161), а потому в силу действующего законодательства РФ ООО «Белтранс» должно возмещать вред, причиненный его работником.

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, г/н [номер] причинены многочисленные механические повреждения (л.д.210-217).

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.86-102).

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 316 278 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.92).

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 была произведена доплата в размере 14 861 рубль 64 копейки (платежное поручение от [дата]), в размере 68 859 рублей 94 копейки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от [дата] (л.д.94-95, 96-102).

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением в ООО «Созвездие Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Созвездие Авто» [номер] от [дата] в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н [номер] составила 739 923 рубля (л.д.15-37).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Белтранс» адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако в ходе судебного заседания [дата] данное ходатайство ею было отозвано, просила рассматривать дело по имеющимся материалам.

В связи с чем за основу размера ущерба суд принял размер ущерба, установленный заключением ООО «Созвездие Авто» [номер] от [дата].

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «Белтранс» как работодатель ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше лимита ответственности страховой компании, в размере 339 923 рублей, расходы в размере 10 000 рублей на досудебное экспертное исследование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В качестве довода жалобы истцом указано на то, что взыскание с ООО «Белтранс» ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку транспортное средство истцом продано в неотремонтированном состоянии, а кроме того истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства противоречат положен░░░ ░░. 1102 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].