Решение по делу № 22-4236/2017 от 23.05.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23июня2017 года

Председательствующий МорозовН.А. Дело №22-4236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н.,

судей БелоусовойО.В., Цупак Е.А.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием государственного обвинителя ЖуковойЮ.В.,

осужденного СоколоваС.А.,

защитника в лице адвоката СаргсянаС.Ж.,

потерпевшей Мс..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СоколоваС.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23марта2017 года, которым

Соколов С.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09годам 09месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного СоколоваС.А., адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших о переквалификации действий осужденного, прокурора ЖуковойЮ.В., потерпевшей Мс.., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда СоколовС.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей М.. в период времени с ( / / ) на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании СоколовС.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что смерть потерпевшей он причинил по неосторожности, умысла на ее убийство у него не было, голову от тела он отчленил уже мертвой потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СоколовС.А. указывает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует заключение о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа от ( / / ), в ходе которого он рассказал о своей причастности к неумышленному убийству потерпевшей, что в судебном заседании подтвердили свидетели К. и Кв., и которое могло повлиять на выводы суда о его невиновности. Отмечает, что явка с повинной составлена с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не имеет доказательственного значения, поскольку написана сотрудником полиции, а не им самим, без присутствия адвоката, под словами «тело девушки» он подразумевал труп последней, которая, как он посчитал, скончалась от нанесенного им удара в голову потерпевшей. Выражает несогласие с выводом суда в части оценки его показаний и его позиции, поскольку никогда не говорил о том, что действовал умышленно. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Кв., П., Д., Пт.. Выражает несогласие и с проведенной судебно-медицинской экспертизой, настаивая на том, что отчленял голову, когда потерпевшая была уже мертва. Указывает, что в суде первой инстанции он не имел возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля С., показания которой могли повлиять на выводы суда. Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке, при проведении проверки показаний на месте они останавливались только там, где было нужно следователю, в ходе предварительного следствия не был допрошен охранник ..., однако он был допрошен в судебном заседании при отсутствии чьего-либо ходатайства об этом. Полагает, что следователь исказил его признательные показания, усугубил его вину, воспользовавшись его душевным состоянием, оказывал на него давление, применял к нему физическое насилие, такое насилие применялось к нему и при его задержании. Указывает о наличии у защитника Нн. к нему личной неприязни и о ненадлежащем осуществлении ею его защиты, в связи с чем он был вынужден отказаться от ее услуг, у нее имеется акт о проведении экспертизы с применением полиграфа, а также заключение независимой экспертизы о причинах наступления смерти потерпевшей, которые защитником ни суду, ни ему предоставлены не были. Протокола допроса эксперта Кг. при ознакомлении его с материалами дела не было, под угрозой следователя, в отсутствие защитника, он был вынужден подписать этот протокол. В ходе судебного заседания он заявлял о том, что его незаконно проверяли на причастность к другим убийствам и возили на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, однако оценки этому судом не дано. Также обращает внимание, что полученная им копия протокола судебного заседания не заверена надлежащим образом, что также является нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Мс.. и государственный обвинитель ЖуковаЮ.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Соколовым С.А. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Причастность СоколоваС.А. к наступлению смерти потерпевшей М.. подтверждена показаниями об этом самого осужденного, отрицающего только, что он действовал умышленно, а также совокупностью показаний свидетелей, в частности, показаниями оперативных сотрудников ОП № Кв. и К.. об установлении факта нахождения в период совершения преступления автомобиля, на котором ездил СоколовС.А., на месте обнаружения трупа потерпевшей.

Из показаний свидетелей Дв.. и П.. следует, что они отдыхали вместе с потерпевшей в центре города в ночь на ( / / ), рано утром она уехала домой на такси, после чего пропала, а спустя некоторой время они узнали об обнаружении ее обезглавленного трупа в водоеме на территории .... Свидетель Дз.. пояснила, что ранним утром по телефону М.. сообщила, что едет домой, однако домой она так и не вернулась.

Показаниями свидетелей Г.., Д.. и Н.. подтверждено, что с ( / / ) поведение СоколоваС.А. стало необычным, у него появились какие-то свои дела, в сервис для ремонта автомобиля он не приехал, хотя просил свидетеля Н.. подтвердить, что он там был в указанный день, на следующий день активно проводил уборку салона и багажника автомобиля.

В то же время, версия СоколоваС.А. о причинении М.. смерти по неосторожности и об отчленении ее головы в тот момент, когда она уже была мертва, опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.., выводами которой установлено, что травматическая ампутация головы на уровне шеи имеет признаки прижизненного повреждения (т№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кг.. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что установить причину смерти М.. не представилось возможным в связи с отсутствием части тела – головы трупа, на которой могли быть повреждения, которые также могли привести к смерти, однако, травма в виде ампутации головы является несовместимой с жизнью, и после причинения такой травмы наступила смерть М.., т.е. имеется прямая причинная связь между отчленением головы и наступившей смертью.

Оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы, не содержит каких-либо противоречий и неточностей. Возможность задать возникшие вопросы обеспечена путем допроса эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии у него возможности оспорить указанное заключение эксперта и о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Доводы жалобы осужденного о наличии иной независимой экспертизы трупа ничем объективно не подтверждены, равно как и то, что такое исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части оценки показаний СоколоваС.А., как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и как противоречивых.

В протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ( / / ), при проверке показаний на месте происшествия ( / / ) СоколовС.А. пояснял о конфликте с потерпевшей, в ходе которого он ударил ее по голове и потерпевшая упала, после чего, предположив, что она умерла, переложил ее в багажник, а ночью отрезал ей голову, сбросив тело в водоем, а голову, часть одежды и нож выкинул в мусорный контейнер микрорайона ... (т№). При допросе в качестве обвиняемого ( / / ) СоколовС.А. показал, что после совместного купания на ... он по просьбе потерпевшей высадил ее на остановке транспорта в районе ... и уехал (т№), в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ( / / ) (№) и в судебном заседании вновь стал придерживаться первоначальной версии развития событий.

Каждое из указанных доказательств было исследовано в судебном заседании, при этом СоколовС.А. полностью подтвердил правильность содержания указанных протоколов, в том числе, содержания протокола явки с повинной, пояснив также суду о добровольном его составлении. Написание явки с повинной не самим СоколовымС.А., а оперативным сотрудником, не противоречит требованиям ст.142 УПК РФ, положения ст.51 Конституции СоколовуС.А. разъяснены, участие адвоката при составлении явки с повинной не является обязательным. В дальнейшем все следственные действия с участием СоколоваС.А. проведены в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб осужденного о нарушениях закона при производстве предварительного расследования.

Проверка органами следствия на причастность СоколоваС.А. к другим преступлениям и проведение его медицинского освидетельствования в наркологической больнице, вопреки суждениям СоколоваС.А., не является нарушением его прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении СоколоваС.А. с материалами уголовного дела на предварительном следствии также не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении закона вследствие отсутствия в материалах дела заключения психофизиологического исследования его показаний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подобные исследования не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ. Целью проведения данных исследований является выработка и проверка следственных версий, что в соответствии с показаниями оперативных сотрудников Кв. и К.. имело место по настоящему уголовному делу. Кроме того, из показаний указанных лиц также следует, что при доставлении СоколоваС.А. в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, он вел себя крайне агрессивно и неадекватно, данное поведение продолжил и в отделе полиции на протяжении двух дней, неоднократно пытаясь нанести себе увечья, в связи с чем с последнего не снимались наручники, которые имеют свойство затягиваться при постоянном движении рук.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приложенный к жалобе осужденного акт, о том, что при поступлении СоколоваС.А. ( / / ) в ... у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области лучезапястных суставов, не свидетельствует о применении к нему незаконного насилия на предварительном следствии. Иных сведений, подтверждающих доводы осужденного в данной части в материалах дела также не имеется.

Выводы эксперта о прижизненном отделении головы потерпевшей также объективно подтверждены сведениями из протокола осмотра места происшествия, согласно которому на траве и щебне возле водоема, где обнаружен труп потерпевшей, и где по утверждению осужденного он отчленял голову от ее тела, имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде помарок и брызг. В автомобиле СоколоваС.А. также обнаружены следы вещества бурого цвета. Согласно заключениям экспертиз №, №, вещество, обнаруженное на берегу возле водоема и в автомобиле является кровью человека, которая произошла от М.. (т№).

Данное обстоятельство также опровергает версию осужденного, поскольку согласно показаниям эксперта у трупа кровообращение не функционирует, поэтому кровотечения не может быть.

Из показаний свидетеля Пт.. следует, что в указанный в обвинении период времени совершения преступления на ..., где он работал сторожем-охранником, заезжал автомобиль такси, который находился там около часа, что происходило возле автомобиля он не видел, при въезде и выезде автомобиля через его пост девушки в автомобиле он не наблюдал. Вопреки доводам осужденного, указанный свидетель допрошен судом по ходатайству государственного обвинителя, что не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля С.. являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на момент заявления данного ходатайства свидетель С.. отсутствовала. Ранее указанный свидетель вызывалась в судебное заседание, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом, с согласия сторон были исследованы ее показания на предварительном следствии, согласно которым ей не известно об обстоятельствах совершенного преступления, фактически данным свидетелем приведены сведения, характеризующие осужденного.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Участвующим в судебных заседаниях до ( / / ) адвокатом Нн.. защита осужденного осуществлялась должным образом, данный адвокат в полном объеме поддерживала позицию СоколоваС.А., активно участвовала в исследовании доказательств. При отказе СоколоваС.А. от услуг данного адвоката, суд удовлетворил его ходатайство, назначенный судом адвокат А.., также полностью разделил позицию СоколоваС.А.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, страницы пронумерованы, все части протокола подписаны председательствующим и секретарем. Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания судом обеспечено путем вручения ему копии протокола, поданные осужденным замечания, судом рассмотрены и частично удовлетворены. Отсутствие в представленной осужденным копии протокола подписи председательствующего и секретаря в части протокола от( / / ) не свидетельствует о недействительности подлинника протокола судебного заседания и не влечет отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, должным образом исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины СоколоваС.А., и, учитывая способ и обстоятельства совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вменяемость СоколоваС.А. на момент совершения преступления и в настоящее время подтверждена заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание СоколоваС.А. обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, правомерно повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного СоколовымС.А. преступления и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания назначенного СоколовуС.А. наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23марта2017 года в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –