Решение по делу № 7-247/2024 от 04.04.2024

Дело № 7-247/2023 Судья Котельникова К.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» Шепилова С.В. на постановлением <данные изъяты> в области охраны окружающей среды, <данные изъяты> государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 28 декабря 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

установил:

Постановлением <данные изъяты> в области охраны окружающей среды, <данные изъяты> государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 28 декабря 2023 года публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 102000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник ПАО «ММК» Шепилов С.В. просит указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что основания для проведения экологической экспертизы объекта – «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» отсутствуют, поскольку при эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства не происходит превышения гигиенических нормативов по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Полагает, что доводы по делу и обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не получили мотивированную оценку.

Представитель ПАО «ММК» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Касьянова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Касьянову Ю.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к числу объектов государственной экологической экспертизы относится проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 23 ноября 2023 по 06 декабря 2023 года на основании решения №-рш от 22 ноября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ПАО «ММК», объектом контроля, которой являлся объект капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №». В ходе вышеуказанной проверки выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в том, что юридическим лицом ПАО «ММК» реализован объект капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» по проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу.

На основании данных проектной документации ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» приведет к изменению в сторону увеличения количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также образуемых и размещаемых отходов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 06.12.2023 №-рш (л.д.6-14), протоколом осмотра (л.д.15-17), предписанием №-рш от 06.12.2023г. (л.д.18-19), проектной документацией (л.д.24-82), протоколом об административном правонарушении (л.д.106-107).

Таким образом, выводы судьи о доказанности вины ПАО «ММК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» расположен на территории левобережного промышленного узла, на Магнитогорской промплощадке-2 ПАО «ММК», внесенной в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект I категории, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору с присвоением кода №П.

Положениями ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ разъяснено понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №», как и структурное подразделение «Горно-обогатительное производство» в целом входят в единую структуру объекта НВОС - Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК».

ПАО «ММК» при подаче заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» было представлено Разрешение на строительство № от 21.04.2023. Согласно разрешения, вид выполняемых работ – строительство, соответственно объект является новой постройкой.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4.2 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации объекта капитального строительства от 2022 года, шифр №, в результате эксплуатации объекта в атмосферный воздух будут осуществляться выбросы загрязняющих веществ от 33 источников выброса в количестве 74,4120446 тонн в год.

Согласно пункта 1.6.2 вышеуказанного раздела проектной документации, в период эксплуатации объекта будут образовываться отходы производства и потребления в количестве 15.06 тонн в год.

В то же время, при реализации объекта капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» другие объекты не выводятся из эксплуатации, что свидетельствует о том, что при вводе в эксплуатацию указанного производственного объекта выбросы с Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК» (код №П) суммарно увеличатся на 74,4120446 тонн в год.

Доводы Заявителя о проведенных расчетах рассеивания загрязняющих веществ и перераспределении объемов природного газа не свидетельствуют о неизменности количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении прежнего объема выбросов с Магнитогорской промплощадки-2 после ввода в эксплуатацию строительного объекта «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» заявителем при проведении проверки представлено не было.

Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «МАГ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуто должностным лицом, поскольку указанная организация не является надлежащим органом, который согласно положений действующего законодательства наделен полномочиями по разъяснению обязательных требований.

Таким образом, проектной документации объекта капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №» требуется прохождение государственной экологической экспертизы.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ПАО «ММК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ПАО «ММК» судьей районного дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> в области охраны окружающей среды, <данные изъяты> государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 28 декабря 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Шепилова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова