Решение от 07.07.2015 по делу № 2-3460/2015 от 24.04.2015

№ 2-3460/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Гнеушевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Е.А. к Батыреву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что Батырев П.В. работал у него в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП на … км автодороги …. В результате столкновения автомобилю «…», принадлежащему Пчелкиной О.А. причинены технические повреждения на сумму … руб. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чумаченко Е.А. в пользу Пчелкиной О.А. взыскано … руб. указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена судебному приставу. На основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать … руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Доставка Белоречье».

На судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Молоткин В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Батырев П.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по имеющемуся адресу места жительства. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с неявкой ответчика, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Доставка Белоречье» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Батырев П.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Е.А. водителем экспедитором на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с Батыревым П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батырев П.В., исполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве аренды индивидуальному предпринимателю Чумаченко Е.А. на основании заключенного договора аренды, заключенного с собственником ООО «Доставка Белоречье», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил несоблюдение безопасности бокового интервала движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…» государственный регистрационный номер …, под управлением Пчелкина А.Е., в результате чего автомобиль «…» получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ПДД Батырев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере … рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чумаченко Е.А. в пользу Пчелкиной О.А. взыскано … руб., в том числе в счет возмещения ущерба в размере … руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере … руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … руб., оплата услуг нотариуса – … руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере … руб.

Указанная сумма по квитанции № … от ДД.ММ.ГГГГ передана судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №.. Управления ФССП по РБ в пользу взыскателя Пчелкиной О.А.

Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Пчелкиной О.А. имело место в результате совершения Батыревым П.В. в период трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Чумаченко Е.А. административного правонарушения, а потому ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░