Решение от 09.11.2022 по делу № 33-1419/2022 от 20.10.2022

Судья Баббучиев И.Х.                                                          Дело № 33-1419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                  9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Джуккаева А.В.,

судей Гербековой Ф.О., Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по исковому заявлению Дибировой А.Х. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков овзыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дибирова А.Х. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№... государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля МАЗ №... государственный регистрационный знак А №... 09. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ №... Дибировой А.Х. причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-№..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ №... <ФИО>6 застрахована не была. Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2017 водитель <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

13 марта 2020 года Дибирова А.Х. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность второго участка ДТП не была застрахована.

23 марта 2020 г. РСА отказал в выплате, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности на обращение за компенсационной выплатой, мотивируя тем, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП (л.д.68, т.1).

30 апреля 2020 г. Дибирова А.Х. направила в адрес РСА с приложением всех необходимых документов претензию, полагая отказ РСА в компенсационной выплате неправомерным.

13.05.2020 г. РСА возвратил ей направленные документы, пояснив в письме, что позиция РСА изложена ранее в ответе от 23 марта 2020 г. (л.д.77-78, т.1).

Обративший в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дибирова А.Х. просила взыскать:

-с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 50 250 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 114 595,50 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

- с РСА - компенсационную выплату в размере 125 250 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 03.04.2020 по 17.08.2020 в размере 170 340 руб., неустойку, в размере 1% от суммы 125 250 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021 года исковые требования Дибировой А.Х. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Дибировой А.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 125 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 60 000 руб., неустойка за каждый день просрочки с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному иску, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 300 руб.

Судом с РСА в пользу Дибировой А.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 625 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 2020 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 125 250 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному иску, почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Судом с САО «ВСК» и РСА в пользу Дибировой А.Х. взысканы почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 599,52 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении указанного решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывают, что на момент предъявления иска, истцом был пропущен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ, о котором РСА было заявлено до вынесения решения в отзыве № И-64676 от 17.09.2020 г. Ответчик считает, - при наличии его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и отсутстствия заявления истца о восстановлении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

РСА считает, что суд при принятии решения ошибочно пришёл к выводу взыскании с РСА возмещения по обязательствам владельцев транспортного средства ГАЗ 322132,г.р.з. А718ОХ09, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждданской ответственности владельцев транспортных средств», когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками. При причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему страховщики возмещают вред солидарно. Автор жалобы указывает, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы - 500 000 рублей. Компенсационная выплата осуществляется однократно, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. Суд не учел, что РСА не может осуществить компенсационную выплату, поскольку солидарная обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме САО «ВСК». Ответчик РСА считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит о удовлетворению, поскольку он не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Дибировой А.Х.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении указанного решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения обращения финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с проведенной экспертизой и после получения заявления о страховом возмещении истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Ответчиком САО «ВСК» были выполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Апеллянт указал, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях прокурор считает решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и РСА – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 отменено в части исковых требований Дибировой А.Х. к РСА, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дибировой А.Х. - Семенов Х.А. просил апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения, решение Зеленчукского районного суда без изменения, в просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года в части исковых требований Дибировой А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дибировой А.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики представитель истца Дибировой А.Х. - Семенов Х.А. доводы возражений поддержал, просил признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дзыба Б.Ф. полагала причины пропуска срока для подачи искового заявления уважительными, решение суда в части удовлетворенных требований Дибировой А.Х к РСА изменению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-№... государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>6 и автомобиля МАЗ №... государственный регистрационный знак А 438 СИ 09. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ №... Дибировой А.Х. причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-№..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ №... <ФИО>6 застрахована не была. Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2017 водитель <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

13 марта 2020 года Дибирова А.Х. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность второго участка ДТП не была застрахована.

23 марта 2020 г. РСА отказал в выплате, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности на обращение за компенсационной выплатой, мотивируя тем, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня ДТП.

30 апреля 2020 г. Дибирова А.Х. направила в адрес РСА с приложением всех необходимых документов претензию, полагая отказ РСА в компенсационной выплате неправомерным.

13.05.2020 г. РСА возвратил ей направленные документы, пояснив в письме, что позиция РСА изложена ранее в ответе от 23 марта 2020 г.

Разрешая исковые требования Дибировой А.Х. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, посчитав, что к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Дибирова А.Х. узнала или должна была узнать об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд исходил из того, что виновник ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, установлен приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2017. В связи с этим, посчитал, что Дибирова А.Х. обратилась 13.03.2020 к PCА за компенсационной выплатой в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о соблюдении Дибировой А.Х. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к РСА нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено следствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по страхованию лиц, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия ( пункт 6 в редакции пп. «б» п. 14 ФЗ РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона РФ от 01.05.2019 №88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019 года.

Учитывая, что Дибирова А.Х. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в PCА 13.03.2020, а с иском в суд 29.07.2020, то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО о сроке исковой давности подлежали применению в редакции пункта 6 статьи 7 Федерального закона РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 12.10.2016 и к моменту обращения, как в суд, так и к самому ответчику РСА, уже являлся истекшим.

Вместе с тем, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности заявления требований к РСК о взыскании компенсационной выплаты представителем истца Дибировой А.Х. - Семеновым Х.А. представлены выписной эпикриз №..., выданный РГБУ «<данные изъяты>» больной Дибировой А.Х., а также справки ОПРФ по КЧР о назначении выплаты Дибировой А.Х. по случаю ухода за больным <ФИО>17А.,1942 г.р., инвалидом 2 группы 3 степени, за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, и о наличии у <ФИО>16А. третьей группы инвалидности, присвоенной бессрочно, а также справки о выплате Дибировой А.Х. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за <ФИО>10, 1939 г.р., нуждающейся в постороннем уходе по заключению медицинской организации (период - с 01.05.2014 по 30.04.2021). Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы, что виновник ДТП, в результате которого Дибировой А.Х. причинен вред здоровью, установлен приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 28.07.2017, в силу юридической неграмотности Дибирова А.Х. не имела возможности установить, что у водителя Кумратова отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

С учетом вышеизложенных норм процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок Дибировой А.Х. пропущен по уважительной причине, и в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью или жизни, которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего ФЗ.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью истцу определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, и составила 125 500 рублей.

Какой - либо свой расчет ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, как следует из смысла Закона об ОСАГО, не должно ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых получен вред жизни и здоровью, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 9-КГ17-8. При этом, п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 года, следовательно, применению в данном случае не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда от 8 июля 2020 года по делу №88-4380/2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 года №7-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ст.7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58) Федерации от 17 октября 2017 года № 9-КГ17-8. Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку ответственность водителя <ФИО>18 М.К., застрахована не была, у Российского Союза Автостраховщиков в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникла обязанность произвести компенсационное возмещение.

Разрешая спор с позиции норм статей 4, 323, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.ст. 935, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование Дибировой А.Х. о взыскании с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 125 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 309, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано прои░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

10.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-21144 ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░).

02.05.20 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 250 ░░░░░░.

13.05.2020 ░░░░ ░░░. № ░-30950 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91, 98 ░░░ ░░, ░░░░.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 625 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 125 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2020 ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░░░ 170 340 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 125 250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: