Решение от 28.12.2024 по делу № 2-874/2024 от 06.11.2024

№ 2-874/2024

УИД 66RS0031-01-2024-001135-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    гор. Качканар                                                           «28» декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлев В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и соответствующих отчислений,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Шуваловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и соответствующих отчислений.

В исковом заявлении указано, что истец с 18.01.2022 г. работала у ответчика без оформления трудовых отношений в должности повара третьего разряда в столовой 35 Рудоуправления. 11.08.2024 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик данное обстоятельство мотивировал тем, что предприятие находиться в неудовлетворительном финансовом состоянии. График истца был день, ночь, отсыпной, выходной, за 11 часовую смену оплачивалось 1 710 руб. 72 коп. Если истец выходила на подработку сверх своего графика сменности, то оплата была установлена 2 352 руб. 24 коп. Данные о выходе на работу указывались зав. столовой в служебных записках на имя управляющего, также велся журнал выхода на работу, в котором указывались все смены работников. В обязанности истца входило приготовление пищи и доставка горячих обедов в карьеры АО «Евраз КГОК». Зарплата была оговорена за смену, с неё работодатель удерживал НДФЛ. Трудовой договор оформлен не был. Истец получала зарплату в кассе предприятия по ведомости. В июле 2024 г. истцом было отработано 14 смен сверх графика (подработки), заработная плата составила 32 931 руб. 36 коп. (14 х 2 352 руб. 24 коп.), по графику отработано 15 смен, а заработная плата составила 25 660 руб. 80 коп. (15 х 1 710 руб. 72 коп.). В августе 2024 г. истцом отработано 6 смен по своему графику, заработная плата составила 10 264 руб. 32 коп. (16 х 1 710 руб. 72 коп.), и 6 смен сверх графика, заработная плата составила 14 113 руб. 44 коп. (6 х 2 352 руб. 24 коп.). Итого задолженность по зарплате составил 82 969 руб. 92 коп., за вычетом НДФЛ – 72 183 руб. 83 коп. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 10 дней х 1 710 руб. 72 коп., за вычетом НДФЛ 14 883 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шувалова С.В. просила признать отношения с ответчиком с 18.01.2022 г. по 11.08.2024 г. трудовыми, обязав его внести запись в трудовую книжку. Взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы. Обязать ответчика произвести отчисления и оплату подоходного налога в УПФР, ФНС, ФОМС, ФСС. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 87 067 руб. 09 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Истец Шувалов С.В. направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Представитель ООО «КорпусГрупп Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направлял.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ у сторон имеется возможность совершения в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принимается судом, поскольку обстоятельств, препятствующих его принятию и прекращению производства по делу, не установлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Соответственно суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, с учётом волеизъявления истца и отсутствии возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░