Решение по делу № 66а-1875/2020 от 25.03.2020

Дело № 66а-1875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3976/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» указало, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в удовлетворении административного иска. Одновременно административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что у административного истца как арендатора земельного участка отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в суд не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участие не принимали, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в соответствии с договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Виды разрешённого использования земельного участка: для размещения объектов жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1); размещения объектов организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); размещения объектов офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); размещения объектов организаций общественного питания (1.2.5); размещения объектов помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26 июня 2019 г. № №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, на основании определения Московского городского суда от 21 августа 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 октября 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26 июня 2019 г. № №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Экономист», имеет экспертную специальность «Оценщик», свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», имеет продолжительный стаж экспертной и оценочной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельного участка, на их местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность, удаленность от метро. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи