Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1216/2022 от 12.09.2022

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 ноября 2022 года

УИД: 66RS0037-01-2022-001435-39

Дело № 2-1216/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области                09 ноября 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

установил:

Г.О.А. (истец) обратилась в суд с иском к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» (далее также Комбинат, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконным и отменить полностью приказ *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Г.О.А., которым ей было объявлено замечание, снижена интегрированная стимулирующая надбавка за август 2022 года на 100% и истец была исключена из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, утвержденную Положением «О распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приказу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от *** ***», введенного в действие приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** ***. В обосновании требований указала, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключении от *** ***дсп по результатам служебного расследования, в котором указано, что работодателю о совершении проступка стало известно ***, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ***, таким образом, нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Г.О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Е.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что приказ от *** ***дсп издан в полном соответствии нормами трудового законодательства, права Г.О.А. не нарушены, основания отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют, сроки при наложении взыскания соблюдены (в период с *** по *** истец находилась на листке нетрудоспособности).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из материалов дела судом установлено, что Г.О.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в должности кладовщика склада спецпродукции 5 разряда участка разборки *** сборочного цеха ш.219.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора от ***, заключенного работодателем (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») и Г.О.А., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты «Комбината Электрохимприбор», условия настоящего договора.

*** на имя начальника СЦ-219 М.А.А. поступила докладная записка от кладовщика склада спецпродукции К.А.В. о том, что *** при работе с делом 25/219 ею обнаружен реестр формы 8 от *** *** на передачу составных частей с участка 6/219 с ее поддельной подписью о приеме.

О данном факте сообщено в КМГ отдела 022, проинформирован начальник режимно-секретной службы и заместитель генерального директора по безопасности. Принято решение о прекращении работ со спецпродукцией, закрытии спецскладов (хранилищ) для организации внеплановой инвентаризации на участках *** и *** СЦ-219, с целью проведения хранящихся секретных изделий с данными учетных документов.

Принято решение о проведение служебного расследования.

С кладовщика ССП участка *** СЦ-219 Г.О.А. затребована объяснительная.

Работодателем издан приказ от *** *** о проведении служебного расследования.

Из письменных объяснений Г.О.А. от *** следует, что подпись в реестре от *** *** поставила сама лично вместо К.А.В. для ускорения рабочего процесса.

*** по результатам служебного расследования работодателем было составлено заключение, согласно которого установлено нарушение работником Г.О.А. ряда должностных инструкций в работе со специзделиями (п.78 инструкции "По обеспечению режима секретности в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, п. 4.6 инструкции Ж92.0134; п. 4.13 инструкции Ж92.0134; п. 4.14 инструкции Ж92.0134; п. 24 пп. 4 инструкции 3-1 и п. *** инструкции Ж92.0083; п. 11.5 инструкции Ж92.0614).

Приказом ***дпс от *** к Г.О.А., за нарушение и несоблюдение требований режимных инструкций было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец была ознакомлена ***.

Доводы истца о пропуске ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора судом установлено, что о допущенном Г.О.А. нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении в работе со спецпродукцией, ответчику стало известно *** при даче Г.О.А. объяснений, ранее, *** кладовщиком К.А.В. сообщалось о том, что ей обнаружен документ с ее поддельной подписью, в связи с чем работодателем было проведено служебное расследование, вследствие чего, учитывая период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с *** по ***), установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Также судом установлено, что за несоблюдение требований режимных инструкций в соответствии с п. 1.2 "Положения о применении к работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" мер материального воздействия за производственные упущения", утвержденного приказом от *** *** (в редакции приказов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** ***, от *** ***, от *** ***) (далее - Положение) и п. 37 приложения к Положению, Г.О.А. снижена интегрированная стимулирующая надбавка за август 2022 на 100%.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников Комбината определены, в частности действующим у ответчика локальным актом, а именно Положением по оплате труда работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», утвержденным ***, Положением о применении к работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" мер материального воздействия за производственные упущения, утвержденным также ***, где предусмотрено снижение ИСН (интегрированная стимулирующая надбавка) за тот период, в котором было обнаружено упущение, или за месяц, следующий за месяцем обнаружения (п.2.1 Положения), период обнаружения упущения – это месяц даты выпуска документа, в котором констатируется упущение – служебная записка, докладная, акт, приказ и т.д. (п.2.2. Положения).

Установленные судом обстоятельства нарушения работником требований инструкций со спецпродукцией, с учетом приведенных положений, правомерно породили у работодателя право на применение к нему мер материального воздействия в виде лишения ИСН за август 2022 г.

Учитывая, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил нарушений трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░