Решение по делу № 2-19/2018 от 08.06.2017

Дело № 2- 19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Скулкиной А.О.,

с участием истца     Гречишкиной О.А.,

представителя истца     Воронина А.А.,

представителя ответчика     Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Елены Владимировны к ООО «Телеком-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Гречишкина Е.В. обратилась с иском, просила взыскать с ООО «Телеком-Сервис» задолженность по заработной плате в сумме 94 186 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты средств по состоянию на 07.11.2017 в сумме 9 825 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 27.10.2016 истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по документообороту региона «Запад». Соглашением сторон заработная плата истицы была установлена в размере 25 000 рублей. С 01.01.2017 ответчик стал выплачивать истице заработную плату в меньшем размере. 15.05.2017 истица уволена по собственному желанию, однако расчет с ней полностью не произведен.

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, истица указала, что когда она подписывала приказ о приеме на работу, сумма размера оплаты труда в нем отсутствовала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что размер оплаты труда указан в приказе о приеме на работу, с которым истица ознакомлена. В октябре, ноябре, декабре 2016 года ответчице выплачивалась премия, которая по техническим причинам - в связи с проблемами в работе программы, включена в состав оклада в расчетных листах. Ранее истица также работала у ответчика и была ознакомлена со штатным расписанием, в котором установлен оклад, штатное расписание не менялось.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что соглашением сторон от 27.10.2016 определен должностной оклад истицы в размере 14 400 рублей. Ранее с 01.12.2015 по апрель 2016 года Гречишкина Е.В. работала в ООО «Телеком-Сервис» в Новосибирском обособленном подразделении в качестве менеджера по документообороту с должностным окладом 11 500 рублей. Премирование осуществлялось в соответствии с Положением об оплате труда.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, в силу трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 57, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, размер оплаты труда подлежит определению в трудовом договоре.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В рамках рассмотрения настоящего дела спор у сторон возник относительно размера должностного оклада, установленного Гречишкиной Е.В. при приеме ее на работу в октябре 2016 года.

В подписанном сторонами трудовом договоре размер оплаты труда не установлен, пункт 5.1 определяет, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату в соответствии со штатным расписанием и действующими локальными нормативными актами (л.д. 50).

Согласно штатному расписанию, должностной оклад менеджера по документообороту региона «Запад» составляет 14 400 рублей (л.д. 68).

Как следует из приказа о приеме на работу № 124-к от 27.10.2016, Гречишкина Е.В. 27.10.2016 принята на должность менеджера по документообороту региона «Запад» с тарифной ставкой (окладом) 14 400 рублей, трудовой договор от 27.10.2016 (л.д. 46). С названным приказом о приеме на работу истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Возражая против доводов ответчика, истица указывала, что в момент подписания названного приказа в нем была не заполнена графа, содержащая сведения о размере должностного оклада.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что сведения о размере оплаты труда внесены в приказ позднее его подписания истицей.

При разрешении споров суд исходит из принципа действительности письменных доказательств. Соответственно, истица, ссылаясь на фальсификацию документа, обязана доказать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, не представляется возможным установить, поставлена ли подпись истицы до или после внесения в бланк приказа сведений в графе: «с тарифной ставкой (окладом)», факт допечатки текста приказа после его подписания не установлен.

То, что в результате экспертизы установлено, что фрагмент печатного текса «14 400» в строке «с тарифной ставкой (окладом)» был допечатан после выполнения основного печатного текса приказа, равно как и его смещение вниз относительно линии строки, безусловно не подтверждает, что он допечатан после его подписания истицей.

Более того, ссылки истицы на подписание приказа при незаполненной строке «с тарифной ставкой (окладом)» не может служить основанием для удовлетворения иска и признания согласованного сторонами должностного оклада в большем размере. Так, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с правилами гражданского оборота, которые предполагаются в подобной ситуации, истица, подписывая приказ, без замечаний и возражений, подтвердила правильность изложенных в нем сведений, приняла на себя риск негативных последствий, в том числе, связанных с погрешностями его заполнения, лишив себя возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в должной письменной форме сторонами при приеме истицы на работу в октябре 2016 года согласован размер должностного оклада 14 400 рублей.

Заявляя требование о взыскании оплаты труда в большем размере, истицы ссылается на то, что в октябре, ноябре, декабре 2016 года оплата труда производилась ей в размере, соответствующем окладу 25 000 рублей (с учетом районного коэффициента - 28 740 рублей).

Названное обстоятельство не подтверждает факт согласования при приеме на работу оплаты труда в указанном размере. Работодатель вправе выплачивать работнику денежные средства в качестве оплаты труда в размере, превышающем, установленный в трудовом договоре. Как пояснил ответчик, в указанный период производилось премирование работников. То, что в расчетных листах за октябрь - декабрь вся выплаченная сумма указана в качестве оклада, также не подтверждает заключение трудового договора на иных условиях.

В силу вышеназванных норм закона, расчетный листок не является документом, на основании которого определяется размер оплаты труда работника, таким документом может являться либо трудовой договор, либо правила внутреннего трудового распорядка (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Расчетный листок мог бы служить косвенным доказательством согласования условия об оплате труда при отсутствии иных документов, оформленных при приеме работника на работу.

В рассматриваемом случае условие об оплате труда согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем, указание в расчетном листе иного размера может свидетельствовать лишь о допущенной ошибке. О наличии такой ошибки в части ненадлежащей работы соответствующей программы указал ответчик в своих возражениях. Косвенно довод о ненадлежащей организации порядка заполнения расчетного листа подтверждается отсутствием графы «районный коэффициент», при фактическом его начислении.

Также не подтверждают доводы истицы о согласовании оплаты труда в большем размере пояснения свидетеля З. (руководителя обособленного подразделения в г.Новосибирске), поскольку, как он пояснял, размер оплаты труда работникам определял Я. – руководитель организации, ведомостей о начислении оплаты труда свидетель лично не видел.

Истица подтвердила, что З. при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу не присутствовал, все документы оформлялись в г. Барнауле – в головном офисе организации.

При таких обстоятельствах, обещания лица, не полномочного определять размер оплаты труда, не могут порождать правовых последствий для работника, подписавшего трудовой договор на иных условиях. Тогда как истица, подписав приказ о приеме на работу, содержащий данные о размере должностного оклада 14 400 рублей, приняла условия, предложенные работодателем – полномочным на то лицом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт согласования оплаты труда Гречишкиной Е.В. в размере, превышающем 14 400 рублей (установленном в приказе о приеме на работу).

Следовательно, отсутствуют основания для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, относительно начислений, произведенных ответчиком, и требование о взыскании недоплаченных сумм не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты средств является производным от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, и оснований для его удовлетворения нет.

При рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истицы не подтвердился, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Гречишкиной Елены Владимировны о взыскании с ООО «Телеком-Сервис» недоплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский     областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018.

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2018, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска