Решение от 27.05.2024 по делу № 2-3256/2024 от 28.03.2024

Дело №2-3256/2024

27RS0004-01-2024-000653-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    27 мая 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – Говердовской В.А.,

ответчика Стрельникова А.А.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьера» к Стрельникову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Стрельникову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Стрельников А.А., являясь собственником нежилого помещения 1 (3-7, 26-31), расположенного по адресу: г<адрес> уклоняется от выполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, несвоевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, за период 01.12.2022 по 30.09.2023 образовалась задолженность в сумме 59 164,70 руб., на которую за период с 26.01.2023 по 30.11.2023 начислены пени в сумме 4882,15 руб.

03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, с учетом уточненных 27.05.2024 требований, просил суд взыскать со Стрельникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб.; пени за период с 26.01.2023 по 27.05.2024 в размере 12 430,23 руб.; пени, начисляемые на сумму основной задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2121 руб.

Представитель истца Говердовская В.А. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела задолженность не погашена, в удовлетворении заявления Стрельникова А.А. о перерасчете начислений, отказано.

    Ответчик Стрельников А.А. при рассмотрении дела не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной к взысканию сумме, указав о согласии с требованиями в данной части. Исковые требования в части начисления и взыскания пени не признал, указав, что ООО «Премьера» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вследствие чего принадлежащие ему помещения неоднократно затапливались, последний раз 03.10.2022, в связи с чем, он обращался в суд с иском к ООО «Премьера» о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст.39, 153, 154, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом №06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 изменившее название на ООО «Премьера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021, в соответствии с положениями которого Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД - лицам.

Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сведений, представленных истцом, следует, что период 01.12.2022 по 30.09.2023 Стрельников А.А. не исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59 164,70 руб., что подтверждается расчетом и фактически ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме или в большем объеме, нежели учтено истцом, не представлено.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и о возможности их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании со Стрельникова А.А. пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненных ответчиками обязательств, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов несогласия с требованием о взыскании пени, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «Премьера» своих обязательств по договору управления, вследствие чего принадлежащие ему помещения неоднократно затапливались, последний раз 03.10.2022.

Из представленных ответчиком документов следует, что 03.10.2022 произошло затопление нежилых помещений <адрес> из-за нарушений в работе общедомовой системы канализации в результате ее разгерметизации, по причине отсоединения колена стояка в помещении №31, в связи с чем, принадлежащие Стрельникову А.А. помещения были затоплены канализационными стоками.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2023, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.12.2023, с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. в возмещение ущерба взыскано 429 372 руб.

Из содержания решения суда от 05.05.2023 также следует, что решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 и 22.06.2022 также были удовлетворены исковые требования Стрельникова А.А. к ООО «Премьера» (ООО «Премиум 1») о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, в том числе и канализационными стоками. Судом также указано, что в причинах затопления нежилого помещения принадлежащего Стрельникову А.А. установлена вина ООО «Премьера».

    Заявленная к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась в период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 59 164,70 руб., наличие которой ответчик не оспаривал.

    Несмотря на то, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, при установленных в рамках данного дела фактических обстоятельствах, а именно неоднократного затопления по вине ООО «Премьера» канализационными стоками принадлежащих ответчику нежилых помещений, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и сумму долга, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки, а также требование о ее начислении до фактического исполнения решения суда, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а как следствие ее взыскание приведет к нарушению прав Стрельникова А.А. как потребителя, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 0, а требование в части начисления пени по день фактического исполнения решения суда, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из представленных суду документов следует, что 12.12.2023 между ООО «Премьера» и ИП Говердовской В.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение 1 (3-7, 26-31), расположенное <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор оказания юридически услуг от 12.12.2023, квитанция от 12.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Премьера» вследствие рассмотрения гражданского дела обратилось за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу ООО «Премьера» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования на сумму 71 494,93 руб., из которых удовлетворено 59 164,70 руб., то есть 83% от заявленной суммы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,94 руб., исчисленной от взысканной с ответчика суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2721162812, ░░░░ 1082721008787) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 №), ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2022 ░░ 30.09.2023 ░ ░░░░░░░ 59 164,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1974,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░