Решение по делу № 33-917/2021 от 12.01.2021

Судья Лощевская Е.А. стр.146 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0917/2021 9 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-359/2017 по заявлению администрации муниципального образования «Уемское» о прекращении исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Куроптева Г.Т. к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку по частной жалобе Главы администрации муниципального образования «Уемское» Поляшова К.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

администрация МО «Уемское» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Куроптева Г.Т. к администрации муниципального образования «Уемское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 по гражданскому делу № 2-359/2017 администрация муниципального образования «Уемское» обязана обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т. с кадастровым номером № площадью 977 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», в течении одного года с даты вступления решения суда в законную силу. Администрация МО «Уемское» в целях определения оптимального способа исполнения вышеуказанного решения суда заказала в ООО «Норд Эксперт» землеустроительную экспертизу. Эксперту поставлен вопрос: какие существуют варианты устройства дороги для организации проезда к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т., с кадастровым номером № от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник». Согласно заключению эксперта № 5579 от 10 октября 2020 года, изучив кадастровый план территории, сложившуюся планировку и застройку деревни Куропти и СТ «Ягодник», эксперт пришел к выводу, что организовать подъезд к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т., с кадастровым номером № от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник» возможно путем наложения частного сервитута на один из смежных земельных участков. Экспертом также была рассмотрена возможность устройства проезда по берегу реки Юрас к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т., с кадастровым номером №. Участок, где предполагается устроить проезд, располагается в водоохранной зоне реки Юрас. В связи с чем для реализации проекта устройства данного варианта проезда необходимо в обязательном порядке осуществить перечень работ, влекущих за собой значительные затраты на создание насыпи, сопутствующие работы, инженерно-геодезические изыскания, разработку проектной документации по устройству проезда с учетом противопаводковых мероприятий и мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и т.п., строительство проезда к земельному участку. Кроме того, для реализации проекта устройства проезда также необходимо рассмотреть вопрос переноса опор линий электропередач, расположенных по берегу реки Юрас, и существующих нежилых построек из деревянного бруса. На основании вышеперечисленных мероприятий, эксперт пришел к выводу, что данный вариант устройства является наиболее затратным, как в стоимостном, так и в трудовом выражении. В связи с вышеизложенным полагает, что вариант обеспечения проезда к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т. с кадастровым номером № площадью 977 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», является нерациональным, влечет за собой временные, трудовые и финансовые затраты, которые делают неисполнимым решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2- 359/2017 о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку. Просит суд, прекратить исполнение выданного Приморским районным судом Архангельской области исполнительного листа по гражданскому делу № 2-359/2017 о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Уемское» Моховикова Е.А., по доверенности, заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что возможность исполнения судебного акта утрачена, поскольку вариант обеспечения проезда к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т. от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», является нерациональным, влечет за собой временные, трудовые и финансовые затраты, которые делают неисполнимым решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-359/2017.

Третье лицо Сторожева Т.А., ее представитель Маилов Р.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что при распределении земельных участков в СНТ «Ягодник» были нарушения, в связи с чем к земельному участку Куроптева Г.Т. нет проезда. Полагают, что администрацией МО «Уемское» не в полном объеме приняты меры по исполнению решения суда. В случае удовлетворения указанного заявления, Куроптев Г.Т. обратится с требованием к Сторожевой Т.А. об установлении сервитута, т.е. будет ущемление ее прав.

Взыскатель Куроптев Г.Т., ответчик администрация МО «Приморский муниципальный район», третьи лица Кармалыс А.И., СНТ «Ягодник» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Глава администрации муниципального образования «Уемское» Поляшов К.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, прекратить исполнение исполнительного листа.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией органом местного самоуправления установленной законом обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также гарантий защиты законных интересов в судебных органах. Исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Уемское» не возбуждено, однако обязанность по исполнению указанного судебного решения у администрации имеется. Ссылается на то, что смежные участки с участком взыскателя находятся в частной собственности, в связи с чем организация проезда, отвечающая требованиям законодательства, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не возможна.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2- 359/2017 администрация муниципального образования «Уемское» обязана обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т. с кадастровым номером № площадью 977 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № и вручен взыскателю под расписку, исполнительный лист Куроптевым Г.Т. на исполнение не предъявлен.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявление о прекращении исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В обоснование заявления о прекращении исполнения решения суда заявитель указывает на невозможность его исполнения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5579 от 10 октября 2020 года, из которого следует, что вариант обеспечения проезда к земельному участку, принадлежащему Куроптеву Г.Т. от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», является нерациональным, влечет за собой временные, трудовые и финансовые затраты.

Оценивая заключение эксперта № 5579 от 10 октября 2020 года, суд обоснованно указал, что из его содержания не следует невозможность исполнения судебного акта. Экспертом рассмотрена возможность устройства проезда по берегу реки Юрас к земельному участку Куроптева Г.Т., и то обстоятельство, что данный вариант устройства проезда является наиболее затратным, как в стоимостном, так и в трудовом выражении не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения решения суда, по указанным заявителем основаниям не имелось.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации муниципального образования «Уемское» Поляшова К.А. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко