Решение по делу № 2-775/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-775/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                              11 апреля 2018 года    

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания     Копытовой Е.А.,

с участием представителя ООО «СМНУ ***» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное наладочное управление ***» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СМНУ ***» в лице конкурсного управляющего ФИО4 <дата> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что<дата> ФИО1 приговором был привлечен к уголовной ответственности по факту нарушения налогового законодательства, а также невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий. Указали, что приговором было установлено, что ФИО1, являлся фактически руководителем и единственным участником ООО «СМНУ ***», в период с <дата> по <дата> принял решение о выдаче себе в подотчет денежных средств предприятия в общей сумме 13 644 165,35 руб. Из полученных в подотчет денежных средств ответчик представил отчет об их израсходовании на сумму 3 345 489,30 руб., на оставшуюся часть подотчетных сумму отчет не представил, тем самым незаконно удержал сумму в размере 10 298 676,05 руб.

Ссылаясь на ст.309, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМНУ ***» сумму задолженности в размере 10 298 676,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 398,34 руб.

В судебном заседании представителя ООО «СМНУ ***» ФИО3 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО1 являлся работником организации примерно с 2015 года, работал на должности директора, взял как работник подотчет денежную сумму в размере 10 298 676,05 руб., даты и точные суммы, взятые ответчиком подотчет назвать не смогла, последняя дата получения ответчиком суммы под отчет указана в приговоре (<дата>), по предложению суда финансовые документы, подтверждающие оформление ответчиком спорной суммы подотчет не представила. В период оформления ответчиком спорной суммы подотчет в организации работал штат бухгалтеров, именно бухгалтер выдавал ответчику деньги подотчет. Не смогла пояснить, почему только три с половиной года спустя истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако телеграмму не получает, «адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку ответчика за телеграммой по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СМНУ ***».

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд установил, верным довод истца о том, что в период с 2011 по <дата> (период спорной задолженности) ответчик ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СМНУ ***». Данный факт подтвержден также в судебном заседании исследованным письменным доказательством – копией решения о создании ООО «СМНУ ***» и назначении ответчика на должность директора от <дата>, копией приказа *** от <дата> о вступлении ответчика на должность директора предприятия, копией приказа о прекращении с ответчиком ФИО1 трудового договора от <дата> (уволен <дата>), заверенными надлежащим образом.

Представитель истица суду пояснила, что ответчик занимал должность директора, ответчику бухгалтер выдавала деньги под отчет, а ответчик не отчитывался по авансовым отчетам, тем самым незаконно их удержал у себя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СМНУ ***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО4 (лд.9-10).

В приговоре Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> на листе дела 43 имеется ссылка на то, что «… в период с <дата> по <дата> ФИО1 принял решение единственного участника ООО «СМНУ ***» о выдаче себе подотчет денежных средств предприятия в общей сумме 13 644 165,35 руб. из полученных в подотчет денежных средств ФИО1 представил отчет об их расходовании на сумму 3 345 489,30 руб. На оставшуюся часть взятых в подотчет у общества и израсходованных денежных средств в размере 10 298 676,05 руб. ФИО1 отчет не представил и не вернул на предприятие в срок до ***». Также указано, что «… подотчетные денежные средства выдавались как наличными деньгами из кассы, так и путем перечисления ему на банковскую карту». За данные действия ответчик не понес уголовного наказания, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов), ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы) (лд.27-71).

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества и авансовых отчетов не имеется.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как незаконно удерживаемую ответчиком, определенно представитель истца не могла в судебном процессе назвать правовую природу задолженности, настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества …, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец указывает на период возникновения задолженности ответчика перед истцом - с <дата> по <дата>.

Суд установил, что период времени с <дата> до <дата> действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России <дата> ***. Он, в частности, предусматривал, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам, в которых указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций от <дата> *** выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Суд установил, что период времени с <дата> по <дата> действовало Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». На основании п.4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер *** оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П утратило силу с <дата> в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суду надлежит исследовать в каждом отдельном случае даты и суммы взятых ФИО1 подотчетных сумм, устанавливать даты сдачи финансовых авансовых отчетов по взятым суммам с целью исчисления по каждой сумме, оформленной в определенный день пропуска срока обращения в суд, проверять назначение потраченных денежным сумм.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске). Истец в суд может представить доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд предлагал представителю истца представить финансовые документы, подтверждающие даты и суммы оформления ответчиком денежных сумм подотчет, данные доказательства суду не были представлены. Истец сослался только на информацию в приговоре Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> на листе дела 43 имеется ссылка на то, что «… в период с <дата> по <дата> ФИО1 принял решение единственного участника ООО «СМНУ ***» о выдаче себе подотчет денежных средств предприятия …». Также указано, что «… подотчетные денежные средства выдавались как наличными деньгами из кассы, так и путем перечисления ему на банковскую карту». Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что подотчет ответчик получил последнюю сумму <дата>, следовательно не позднее чем три рабочих дня ответчик должен был предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, на следующий день, а именно с <дата> (четверг) начинается течь годичный срок для обращения в суд.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь через три с половиной года, а именно <дата>, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено. Факт не предоставления ответчиком авансовых отчетов и не возвращения им неиспользованного аванса в кассу предприятия по истечении установленного Порядком ведения кассовых операций РФ срока работодателю был известен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Также трудовое законодательство не предусматривает возможность исчисления срока и с даты введения в отношении ООО «СМНУ ***» процедуры банкротства - конкурсного производства, так как ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, нормами трудового законодательства не предусмотрены основания для перерыва срока обращения в суд.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании удержанных ответчиком денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что на момент введения процедуры банкротства, указанный срок уже был пропущен.

С момента постановления приговора <дата> прошло почти три года. С момента увольнения работника ФИО1 <дата> годичный срок обращения в суд также истек.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, следовательно, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требованийя о взыскании незаконно удержанной ответчиком задолженности, и следовательно, в удовлетворении производного от него требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не только не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, но и не заявил об их наличии, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом истец не указывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.