Решение от 29.01.2024 по делу № 2-233/2024 (2-7796/2023;) от 30.08.2023

Копия

Дело № 2-233/2024 (2-7796/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007828-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г.     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Махневич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 (2-7796/2023) по исковому заявлению Спевачевского ФИО15 к Равиной ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Спевачевский Г.Ю. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец познакомился с ответчиком Равиной О.А., с которой вступил в близкие отношения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в целях укрепления сложившихся отношений истец переехал жить к Равиной О.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны стали жить как муж и жена, вести общее хозяйство.

Для улучшения жилищных условий и осуществления ухода за тяжелобольной бабушкой истца было принято решение о продаже имущества, принадлежащего истцу и ответчику, и приобретении трехкомнатной квартиры, для проживания в ней четырех человек – истца, ответчика, бабушки истца – Коржиновой В.С. и дочери ответчика – Равиной А.А.

В этих целях Равина О.А. продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Их указанной суммы Равина О.А. вложила в покупку новой совместной трехкомнатной квартиры <данные изъяты> руб.

Бабушка истца Коржинова В.С. в свою очередь продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Данные денежные средства она отдала истцу для совместной с Равиной О.А. покупки новой трехкомнатной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., которую оформили в общую долевую собственность, по ? доли каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ г. стороны решили купить большегрузную машину для того, чтобы истец мог осуществлять трудовую деятельность по перевозке грузов. Равина О.А. уговорила Спевачевского Г.Ю. формально оформить продажу ей принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она оформила на себя ипотеку, кредит впоследствии стороны выплачивали вместе. Истец переоформил на ответчика свою долю, а на ипотечные деньги стороны купили грузовой автомобиль для осуществления истцом трудовой деятельности в качестве водителя.

В конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб. сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на имя Равиной О.А. Оплата за товар осуществлялась в г. Калач-на-Дону Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб. наличными. Оставшиеся <данные изъяты> руб. у истца взяла Равина О.А. под расписку, которую написала собственноручно, а впоследствии изъяла и не отдает.

С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял трудовую деятельность с использованием купленного автомобиля.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль сломался, в связи с чем истец передал его на ремонт в автосервис, расположенный в г. Самаре. Обратившись в автосервис в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы забрать транспортное средство, истец узнал, что его забрала Равина О.А. После этого Равина О.А. сообщила истцу, что продала автомобиль за <данные изъяты> руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Равина О.А. распределила следующим образом: <данные изъяты> руб. она внесла в счет погашения ипотеки, остальную сумму она оставила себе и приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, который оформила на своего отца – Равина Александра.

После смерти бабушки истца ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком стали ухудшаться отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что Равина О.А. намерена продать квартиру по адресу: <адрес>, о чем она своевременно не поставила истца в известность. После того, как истец в ходе разговора заявил о своих правах на данную квартиру, Равина О.А. дала согласие на выплату ему денежной суммы <данные изъяты> руб., однако выдать расписку в подтверждение взятого на себя обязательства отказалась.

В результате своих действий Равина О.А. завладела денежными средствами истца на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Спевачевский Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Суду пояснил, что денежные средства, полученные от ответчика в результате продажи доли в квартире по <адрес>, он передал наличными Равиной О.А. В последующем указанная сумма была зачислена на счет Равиной О.А. в АО «Россельхозбанк». На эти деньги был приобретен автомобиль Рено Магнум. Автомобиль был оформлен на ответчика, так как в отношении истца решался вопрос о банкротстве.

Представитель истца Спевачевского Г.Ю. по доверенности – Шамаев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет половину стоимости автомобиля <данные изъяты>. Свои требования истец основывает на наличии у ответчика перед истцом неисполненных долговых обязательств. Представитель истца указал, что между истцом и ответчиком примерно осенью 2015 года была составлена расписка, по которой Равина О.А. обязалась возвратить Спевачевскому Г.Ю. денежные средства в размере половины стоимости автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Срок, в течение которого ответчик должна была возвратить денежные средства, в расписке не указан. Расписка у истца не сохранилась, поскольку все документы были изъяты ответчиком у истца в период совместного проживания. Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве долга по расписке. Кроме того, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. Формально кредитный договор был заключен для того, чтобы ответчик приобрела у истца долю в праве на квартиру. Согласно распискам, денежная сумма за долю в квартире несколькими платежами передана ответчиком истцу. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Равиной О.А. в АО «Россельхозбанк». Одномоментность поступления денежной суммы свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены ответчику истцом и на данные денежные средства в последующем был приобретен спорный автомобиль. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента, когда истцу стало известно о смене собственников в принадлежавшей сторонам квартире.

Ответчик Равина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Равиной О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что у Равиной О.А. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцом. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет ее личных накоплений, а также за счет средств, подаренных отцом. При этом сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика не сохранился. Расписка с обязательством возвратить истцу денежные средства Равиной О.А. не составлялась и не выдавалась. Доказательства обратного не представлены. Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что о продаже автомобиля, а значит, и о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за пределы заявленных исковых требований лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила суду, что основывает заявленные исковые требования на нормах закона о взыскании задолженности по долговой расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Круталевым В.Г., Круталевой С.С. (продавцы) и Равиной О.А., Спевачевским Г.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты>

Согласно п.1 договора Равина О.А. и Спевачевский Г.Ю. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность – по ? доли каждому.

Согласно п. 3 договора расчет за квартиру произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ г. Спевачевский Г.Ю., Равина О.А., в установленном порядке оформили право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Спевачевским Г.Ю. и Равиной О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику свою долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость продана по соглашению сторон за <данные изъяты> руб. Первая часть взноса внесена в размере <данные изъяты> руб. за счет личных средств покупателя, оставшаяся часть <данные изъяты> руб. передается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991/0382 г. Самара, согласно кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Равиной О.А.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на расчетный счет Спевачевского Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ г. Спевачевский Г.Ю. выдал Равиной О.А. расписку, в которой подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истец выдал ответчику расписку в подтверждение факта получения оставшейся части денежных средств за ? долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель давали пояснения о том, что полученная истцом от ответчика денежная сумма от продажи доли в квартире в размере <данные изъяты> руб. была передана Спевачевским Г.Ю. Равиной О.А. наличными и ДД.ММ.ГГГГ г. зачислена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк».

Впоследствии, по утверждениям истца, указанная денежная сумма была направлена на совместное приобретение сторонами автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №<данные изъяты>, открытому на имя Равиной О.А. в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ г. произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета вклада на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Равиной О.А. и Колодиным А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно пояснениям сторон, оплата автомобиля произведена наличными денежными средствами. Равина О.А. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на встрече с продавцом Колодиным А.М. при заключении договора купли-продажи последний увеличил стоимость продаваемого автомобиля на <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Равиной О.А. была выдана расписка, по которой ответчик обязалась возвратить Колодину А.М. долг в размере <данные изъяты> г. Поскольку Равиной О.А. была возвращена только часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., Колодин А.М. обратился в суд с иском к Равиной О.А. о взыскании оставшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Колодина А.М. удовлетворены. С Равиной О.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Как указал истец в судебном заседании, денежная сумма на покупку автомобиля была передана им ответчику по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которой Равина О.А. приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок, в течение которого ответчик должна была возвратить денежные средства, в расписке не указан. При этом сама расписка у истца отсутствует, поскольку Равина О.А. забрала у него все документы.

Между тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта наличия заемных обязательств между сторонами истец ссылался на то, что согласно представленным в материалы дела документам, спустя несколько дней после получения им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от продажи доли в квартире (ДД.ММ.ГГГГ г.) на банковский счет ответчика в АО «Россельхозбанк» была зачислена денежная сумма практически в том же размере <данные изъяты> <данные изъяты> а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Между тем, из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается, что зачисленные на счет ответчика в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 650 000 руб. принадлежали истцу и именно эти денежные средства в последующем были направлены на приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие принятого ответчиком на себя обязательства по их возврату само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В силу норм действующего законодательства договор займа является двусторонним и предполагает наличие волеизъявления обеих сторон на его заключение. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Равина О.А. факт заключения договора займа отрицала, письменные доказательства заключения договора займа на указанную в иске сумму <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами заемных отношений, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика Равиной О.А. в пользу Спевачевского Г.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве долга по расписке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений о сроке исковой давности к требованиям истца о взыскании заемной задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        

░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-233/2024 (░░░ 63RS0045-01-2023-007828-24) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.