Решение по делу № 33-19032/2019 от 27.09.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-19032/2019

(2-2560/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Б.А. к Сташенко Н.С. о вселении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика Сташенко Н.С. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Разумовой О.Б., представителя ответчика Воробьевой И.М., судебная коллегия

установила:

Разумов Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на условиях договора социального найма принадлежит комната по адресу: .... Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако до настоящего времени не может вселиться в комнату, поскольку она занята ответчиком, который произвел в квартире несогласованную перепланировку. С учетом уточнения исковых требований Разумов Б.А. просил вселить его в комнату общей площадью 9,3 кв.м. в квартире ... и обязать Сташенко Н.С. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Разумов Б.А. вселен в жилое помещение – комнату по адресу: ..., на Сташенко Н.С. возложена обязанность привести указанное жилое помещение в положение, существовавшее до перепланировки помещения – по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 27.12.1996, а именно: демонтировать балкон, закрыть дверной проем, ведущий в комнату, площадью 16 кв.м., восстановить дверной проем. Также со Сташенко Н.С. в пользу Разумова Б.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Сташенко Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение суда, почтовые отправления во время рассмотрения дела в суде по адресу регистрации на ее имя не поступали, что подтверждается справкой из Екатеринбургского почтамта от 18.07.2019. В связи с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела были нарушены права Сташенко Н.С. на участие в судебном заседании и представление доказательств. Также указала, что она является нанимателем двух комнат в квартире ..., вместе с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи, которые к участию в деле не привлекались. Доказательства произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения истцом не представлены и судом в оспариваемом решении не приведены. Техническая информация, позволяющая достоверно установить факт перепланировки комнаты и ее объем, равно как и ее выполнение в нарушение требований закона, в материалах дела отсутствует. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ТСЖ «Старый Химмаш», администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района
г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца - путем направления смс-сообщения, ответчика – путем направления телефонограммы, представителей третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 8,6 кв.м. (с учетом общей площади 9,3 кв.м.) в квартире ..., которая на основании ордера от 02.11.1972 № была предоставлена отцу истца - Разумову А.Н. (л.д. 14-15).

Из материалов дела, в том числе справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.03.2019 № также следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 13.11.1972 по 25.04.1995 отец истца Разумов А.Н., который снят с регистрационного учета в связи со смертью ( / / ), с 18.05.1984 по 10.03.1995 Разумов Б.А. (сын нанимателя). Также из справки с места жительства следует, что снятие истца с учета по спорному адресу производилось временно, в связи с его осуждением к лишению свободы, с 12.03.2019 Разумов Б.А. вновь зарегистрирован по спорному адресу (л.д. 11, 13, 18).

По сведениям ЕМУП БТИ от 03.06.2019 квартира ... является трехкомнатной, обследования в ней проводились 27.12.1996, 16.02.2005, 25.03.2009 (л.д. 55-61).

Согласно ответу администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 06.06.2019 жилое помещение в виде двух комнат площадью 32,5 кв.м. в квартире ... предоставлено Сташенко Н.С. составом семьи 7 человек на основании ордера от 03.04.1990 №. Информация о переустройствах или перепланировках жилых помещений в указанной квартире с 2005 года по 2008 годы в администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отсутствует (л.д. 39, 40-41).

Из представленных в материалы дела планов ЕМУП БТИ и экспликаций к ним по состоянию на 27.12.1996, 16.02.2005, 25.03.2009 следует, что все комнаты в квартире ... являются изолированными, 16.02.2005, 25.03.2009 зафиксировано изменение перепланировки жилого помещения в виде расширения консольной площадки балкона в отсутствие разрешительной документации (л.д. 56-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Сташенко Н.С. заняла комнату, принадлежащую истцу, заложила дверной проем, ведущий в комнату истца, прорубила дверь в стене, а также смонтировала балкон, который не предусмотрен документацией. Поскольку право Разумова Б.А. на спорное жилое помещение не утрачено, действиями ответчика, не желающего вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, созданы препятствия истцу в проживании в комнате, а потому его требования о вселении в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению. Также суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Сташенко Н.С. обязанности привести жилое помещение, принадлежащее истцу, в первоначальное состояние, так как доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственника помещения и истца на проведение перепланировки, материалы дела не содержат, при этом проведенная перепланировка нарушает права истца на пользование и владение спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя комнаты площадью 8,6 кв.м. в квартире ..., право пользования данной комнатой не утрачено им до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 60, 67, 69 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Разумов Б.А. вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения его в данную комнату.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в комнате истца находятся вещи ответчика, что также подтверждает наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности выполненной перепланировки спорного жилого помещения в виде увеличении площади балкона при расширении консольной площадки.

По сведениям ЕМУ БТИ, на дату обследования 27.12.1996 балкон с выходом из комнаты площадью 16,1 кв.м. имел площадь 0,6 кв.м. и не превышал ширины данной комнаты, на дату 16.02.2005 площадь балкона была увеличена до ширины комнат площадью 16,0 кв.м. и 16,5 кв.м., а на дату 25.03.2009 консоль балкона увеличена до ширины комнаты площадью 8,6 кв.м. При этом, информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения перепланировок в квартире) перепланировка жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, поскольку в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, балконные плиты включаются в состав общего имущества, на их реконструкцию должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

По смыслу приведенных выше правовых норм, реконструкция общего имущества, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом порядка. Однако по настоящему делу указанные обстоятельства установлены не были. Проведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца, поскольку консольная площадка и площадь балкона увеличена до комнаты, пользователем которой он является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению размера консоли балкона в первоначальное состояние, в положение, существовавшее на дату обследования жилого помещения 27.12.1996.

Ссылки ответчика на то, что решением суда в данной части нарушены права иных пользователей помещений квартиры ... не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма, которым является Сташенко Н.С.

Более того, члены семьи нанимателя Сташенко Н.С., зная о состоявшемся решении суда, с самостоятельными апелляционными жалобами не обратились, о нарушении своих прав не заявили.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что увеличение консоли балкона произвел именно ответчик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое изменение произошло по сведениям ЕМУП БТИ после 27.12.1996, то есть в тот период, когда отец истца умер, а сам истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, изменения конструкции балкона произведено ответчиком, который с 1990 года проживал в квартире.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сташенко Н.С. о судебном заседании, по итогам проведения которого было принято оспариваемое заочное решение суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств заявления и ответа Екатеринбургского почтамта от 18.07.2019 следует, что за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в адрес Сташенко Н.С. регистрируемых почтовых отправлений не поступало.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неизвещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 19.06.2019, поскольку они опровергаются достоверными доказательствами, в частности почтовым конвертом и находящимися в открытом доступе сведениями с сайта Почты России, согласно которым, судебная повестка на имя Сташенко Н.С. о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 19.06.2019, была направлена судом 03.06.2019 по адресу: ..., прибыла в место вручения 05.06.2019, однако не была получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 72).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Разумова Б.А. о возложении на Сташенко Н.С. обязанности закрыть дверной проем, ведущий в комнату площадью 16 кв.м. в квартире ..., и восстановить дверной проем.

Из планов ЕМУП БТИ и экспликаций к ним по состоянию на 27.12.1996, 16.02.2005, 25.03.2009 следует, что все комнаты в квартире ... являются изолированными, сведений об организации дверного проема из комнаты площадью 8,6 кв.м. в комнату 16 кв.м. и закладке проема в комнату площадью 8,6 кв.м. из коридора не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такая перепланировка с организацией новых проходов в комнаты была выполнена еще в 1996 году. Вместе с тем, данные пояснения опровергаются материалами дела, в том числе планами БТИ при обследовании квартиры 27.12.1996, 16.02.2005, 25.03.2009. Иных доказательств в подтверждение доводов истца о закладке и организации дверных проемов не представлено.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от 19.06.2019 о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние подлежит отмене в части (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова Б.А. о возложении на Сташенко Н.С. обязанности закрыть дверной проем, ведущий в комнату площадью 16 кв.м. в квартире ..., и восстановить дверной проем.

В остальной части решение суда является правильным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 в части удовлетворения исковых требований Разумова Б.А. о возложении на Сташенко Н.С. обязанности закрыть дверной проем, ведущий в комнату площадью 16 кв.м. в квартире ..., и восстановить дверной проем – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования Разумова Б.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина