Решение по делу № 33-10640/2023 от 22.08.2023

Судья Медведская Г.А.          УИД 24RS0046-01-2022-001906-72

дело № 33-10640/2023

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Скуратова Сергея Александровича к Барбашевой Марине Ростиславовне о признании предварительного договора купли-продажи основным, исключении из наследственной массы гаража, признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя Скуратова С.А. – Коростелевой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Скуратова Сергея Александровича к Барбашевой Марине Ростиславовне о признании предварительного договора купли-продажи основным, исключении из наследственной массы гаража, признании права собственности на гараж - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов С.А. обратился в суд с иском к Барбашевой М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки, заключенного 13.10.2013 года между ФИО16 (матерью ответчика) и Скуратовым С.А. – основным; исключении указанного гаражного бокса из наследственной массы ФИО17 умершей <дата> года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Барбашевой М.Р. на указанный гараж, выданного нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Барбашевой М.Р. на указанный объект недвижимости; признании за истцом права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года ФИО18 и Скуратов С.А. заключили предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес> (согласно технической документации), который был оценен сторонами в 77 000 руб. Покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме, о чем составлена расписка. Истец получил ключи от гаража, стал пользоваться им как собственным. На момент заключения договора право собственности у продавца не было оформлено, в связи с чем на имя Скуратова С.А. ФИО19 была выдана доверенность на оформление спорного гаража в собственность. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после регистрации объекта недвижимости. Скуратов С.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2015 года зарегистрировал право собственности на гаражный бокс ФИО20 в Едином государственном реестре недвижимости. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО21 по месту жительства больше не проживает, а в январе 2022 года, что ФИО22 умерла <дата>, наследником после ее смерти является Барбашева М.Р., которая отказалась передать спорный гараж истцу в добровольном порядке. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коростелева А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с настоящим иском в суд. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о понуждении заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать договор купли-продажи спорного гаражного бокса, поименованный как предварительный, основным договором. Кроме того, указывает, что истцом также заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд искового заявления, но лишь по доводам ответчика, который в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что представленный договор является предварительным. Также указывает, что придя к выводу о том, истец не предпринимал меры к заключению и регистрации основного договора купли-продажи, суд не дал оценки его доводам о непроживании продавца ФИО23 по указанному ею в договоре адресу, указанные обстоятельства также подтвердила ее наследник Барбашева М.Р.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Коростелевой А.В. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Барбашевой М.Р., ее представителя – Токмаковой Т.В. (действующей на основании ордера, представившей удостоверение адвоката), считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года ФИО24 и Скуратов С.А. заключили предварительный договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу <адрес> (согласно технической документации).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного гаража составляет 77 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 14.10.2016 года.

Во исполнение условий договора Скуратов С.А. передал ФИО25 денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.10.2013 года, составленной ею собственноручно.

Также судом установлено, что 15.10.2013 года ФИО26 выдала Скуратову С.А. доверенность на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на указанный гараж в установленном законом порядке с правом передоверия. Для реализации полномочий по доверенности Скуратовым С.А. выдана доверенность на представление интересов по оформлению права собственности на спорный гараж на имя ФИО49

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2015 года исковые требования ФИО27 удовлетворены, за ней признано право собственности на гаражный бокс, общей площадью 16,3 кв.м. расположенный по адресу <адрес>

Впоследствии на основании вышеуказанного решения право собственности ФИО28. на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> ФИО29 умерла.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследником умершей ФИО30 является ее дочь – Барбашева М.Р.; в качестве наследственного имущества, в том числе, указан: гаражный бокс, местоположение: <адрес>

21.02.2022 года Барбашевой М.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный гаражный бокс, на основании которого ею зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скуратов С.А. ссылался на то, что 15.10.2013 года между ним и ФИО31 фактически был заключен основной договор купли-продажи спорного гаражного бокса, поскольку все существенные условия договора сторонами были исполнены: он, как покупатель передал ФИО32 денежные средства, а она, в свою очередь, передала ему ключи от гаража. С указанного времени он пользуется гаражом открыто и свободно, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает членские взносы в гаражный кооператив, спора с продавцом гаража по данному вопросу не возникало.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Барбашева М.Р. ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 309, 420, 421, 429, 398 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» пришел к выводу о том, что Скуратов С.А., заключив предварительный договор купли-продажи гаража, с 2016 года каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи после регистрации права собственности за ФИО33 не предпринимал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Судом установлено, что условиями предварительного договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости и обязанности сторон.

Так, в соответствии с п. 3 договора, стоимость спорного гаража составляет 77 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расходы по подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи гаража уплачивает сторона 2, т.е. Скуратов С.А.; на него же возложены расходы по удостоверению договора купли-продажи гаража.

Согласно представленной в материалы дела расписке Скуратов С.А. передал ФИО34 по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2013 года 77 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами произведена оплата по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2013 года в размере стоимости гаражного бокса, являющегося предметом договора, а именно – 77 000 руб.

Кроме того, с целью оформления права собственности на спорный гаражный бокс для последующего заключения основного договора ФИО35 Скуратову С.А. была выдана доверенность с правом передоверия, на основании которой Скуратов С.А. выдал доверенность ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по поручению Скуратова С.А. и на основании выданной им доверенности она занималась оформлением гаражного бокса по адресу: <адрес>, с ФИО38 знакома не была и никогда не встречалась с ней. Фактическим собственником вышеуказанного гаражного бокса являлся Скуратов С.А. на основании заключенного между ним и ФИО39 договора купли-продажи, однако для его регистрации сначала нужно было оформить право собственности на ФИО40, поскольку именно земельный участок под гараж выделялся Городским Советом народных депутатов именно ей. Изготовление всех необходимых для оформления документов, в том числе, заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, технического заключения и заключение СЭС оплачивались за счет средств Скуратова С.А.

Из пояснений представителя истца Коростелевой А.В. следует, что с 15.10.2013 года истец открыто и свободно использовал гаражный бокс по назначению, нес бремя его содержания, в том числе производил оплату членских взносов. Так, согласно справке ПГК «Манеж» Скуратов С.А. является членом ПГК «Манеж» с 2013 года и имеет в своем пользовании гаражный бокс №; взносы оплачены в полном объеме, задолженности не имеет. В настоящее время, в связи с возникшим спором, освободил гараж от личных вещей, передав ключи от него ответчику Барбашевой М.Р., оформившей право собственности на гараж после смерти матери на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону, до рассмотрения дела по существу.

Ответчик Барбашева М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорным гаражным боксом она никогда не пользовалась, расходы по его содержанию не несла. О том, что указанный гараж был продан в 2013 году ей было известно со слов ее матери ФИО41 С указанного времени судьбой гаража она не интересовалась, в чьем пользовании он находился и кто нес расходы по его содержанию ей не известно. О том, что гараж оформлен на ее мать ФИО42 узнала только после смерти матери при обращении к нотариусу.

В ходе рассмотрения дела в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты копии: заявления Скуратова С.А. о принятии его в члены ПГК «Манеж» от 20.10.2013 года, членской книжки ПГК «Манеж» на имя Скуратова С.А. с указанием сведений об уплате электроэнергии и других платежей, справку ПГК «Манеж» об освобождении Скуратовым С.А. спорного гаражного бокса от личных вещей и его нахождении в пустом состоянии с 21.02.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд должен был дать оценку представленным доказательствам и установить, является ли договор от 15.10.2013 года, поименованный сторонами предварительным, основным договором или предварительным.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, содержит условие о цене, об объекте недвижимости, являющимся его предметом, данные, позволяющие его идентифицировать, цена договора оплачена истцом в полном объеме, объект недвижимости передан в его фактическое пользование, договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

С учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости: из него можно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора, все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены, покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю, суд приходит к выводу о том, что 15.10.2013 года между ФИО43 и Скуратовым С.А. был заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ не были рассмотрены заявленные истцом требованиям о признании поименованного сторонами предварительного договора основным, вместо этого суд рассмотрел требование о понуждении заключения основного договора купли-продажи, с которыми истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что о нарушении прав истец узнал после вступления в наследство на спорный гараж ответчиком по делу, которой 21.02.2022 года было выдано нотариальное Свидетельство о праве на наследством по закону, а иск в суд подан 11.03.2022 года, при таких обстоятельствах, с учетом неверно установленного судом первой инстанции характера правоотношений сторон спорного договора, применение к ним положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2)

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом того, что требование ч. 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, которые соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая государственная регистрация не была осуществлена.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не устанавливают требование о государственной регистрации в качестве условия действительности договора.

Как следует из материалов дела, ФИО44 умерла <дата> года, что исключает возможность обращения в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи от 15.10.2013 года со стороны истца был исполнен, с момента подписания договора спорным гаражным боксом истец пользовался открыто, как своим собственным, нес бремя по его содержанию с 2013 года, сторонами, заключившими договор, он в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) при условии выполнения сторонами ее содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на спорный гаражный бокс.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании анализа предоставленных сторонами доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс не являлся имуществом, принадлежащим ФИО45 на праве собственности на момент ее смерти, следовательно, он не мог быть включен в наследственную массу.

Поскольку свидетельство о праве на наследство Барбашевой М.Р. было выдано исходя из того, что ФИО46 как наследодателю спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности, тогда как на момент смерти он был продан истцу и не мог быть включен в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В. на имя Барбашевой М.Р. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки является недействительным.

Ввиду данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Барбашевой М.Р. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Скуратова С.А. в части признания права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки.

Решение о признании права в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации перехода права собственности и внесения сведений о праве собственности Скуратова С.А. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований Скуратова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скуратова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки, заключенный 13.10.2013 года между ФИО47 и Скуратовым С.А. – основным договором купли-продажи.

Исключить гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки, из наследственной массы ФИО48 умершей <дата>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В. на имя Барбашевой Марии Ростиславовны на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Барбашевой Марины Ростиславовны на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки.

Признать за Скуратовым Сергеем Александровичем право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по ранее присвоенному адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), площадью 16, 3 кв.м., 1979 года постройки.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.