Решение по делу № 33-17779/2018 от 29.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17779/2018

г. Уфа                            11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Ткачевой А.А.

судей                             Портянова А.Г.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.Ф. к Юсуповой Г.У. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Юсупова И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Юсупов И.Ф. обратился в суд с иском к Юсуповой Г.У. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он с Юсуповой Г.У. состоял в браке с 2009 года по 2016 год. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ...

28 января 2016 года брак между сторонами расторгнут, однако раздел недвижимого имущества произведен не был.

В сентябре 2016 года между супругами достигнуто договоренность о совместном проживании и возобновлено совместное хозяйство. В сентябре 2017 года во время скандала на бытовой почве Юсупова Г.У. сообщила истцу, что он не является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Из полученной копии договора купли-продажи истцу стало известно о том, что доля в квартире продана на основании выданной Юсуповой Г.У. доверенности ее матери. Сумма сделки составила 1500000 руб.

Истец посчитал, что Юсупова Г.У. исполнив устное поручение о продаже квартиры, не передала ему полученные за ... доли в жилом помещении денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать с Юсуповой Г.У. денежные средства в размере 750000 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 174984 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ф. отказано; с него в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 12450 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Юсупов И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что проданная ответчиком квартира не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась на денежные средства, полученные от продажи его квартиры. Считает, что полученные от продажи квартиры денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, поскольку с 05 июня 2015 года супруги совместное хозяйство не вели, а их брачные отношения были фактически прекращены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя Юсуповой Г.У. – Должикова Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02 сентября 2015 года Юсупова Г.У., действующая за себя и по доверенности, удостоверенной нотариусом, от имени Юсупова И.Ф. продала Тахаутдиновой Н.В. квартиру № 51, расположенную по адресу: ... за 1500000 руб. (л.д. 16).

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи.

Истцом также не оспаривается, что 14 марта 2014 года он выдал Юсуповой Г.У. доверенность (л.д. 15), в соответствии с которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем был оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать имущество, а также получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги и распоряжаться счетами в банках. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года (л.д. 45-48) отказано в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ф., предъявленных к Юсуповой Г.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Юсуповой С.И., Рамазанова Н.Д., Тахаутдиновой Н.В., Рамазанову Р.Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения, признании права собственности на квартиру.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что судом установлен факт получения Юсуповой Г.У. денежных средств от продажи квартиры 02 сентября 2015 года в период брака, в связи с чем такие денежные средства признаны общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные от продажи квартиры денежные средства являлись общим имуществом супругом и были израсходованы в период брака, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент продажи квартиры брачные отношения сторон были фактически прекращены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, как было указано выше, решением суда от 12 января 2018 года полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1500000 руб. признаны общим имуществом супругом.

Вышеуказанное решение Юсуповым И.Ф. не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

При таком положении, учитывая, что Юсупов И.Ф. на основании доверенности от 14 марта 2014 года уполномочил ответчика управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе деньгами, оснований для истребования израсходованных денежных средств от Юсуповой Г.У. у истца не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Ткачева

Судьи                            А.Г. Портянов

                                А.Р. Хакимов

Справка: судья Залман А.В.