Решение по делу № 2-546/2018 от 05.07.2018

Дело № 2- 546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                            08 августа 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Кораблевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском Кораблевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что в соответствии с договором № SA<номер скрыт> от 28.10.2012г., заключенным между истцом и ответчиком, Кораблева Е.Ю. получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 08.04.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 97 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства исполнить требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. За период с 26.03.2016г. по 08.04.2018г. ответчик нарушил свои кредитные обязательства в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 154 561 руб. 01 коп., из которых 96 960 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 57 600 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитном договору № SA<номер скрыт> от 28.10.2012г. в размере 154 561 руб. 01 коп., из которых 96 960 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 57 600 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291рубль 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кораблева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 года ответчик Кораблева Е.Ю. заполнила анкету-заявление на получение в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНКЕ» кредитной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ей кредита на условиях, изложенных в справке об условиях кредитования.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляет между ответчиком и истцом договор о предоставлении банковских услуг. Ответчик ознакомилась и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, обязалась их исполнять и самостоятельно знакомится с их изменениями на официальном сайта банка.

Таким образом, данный кредитный договор оформлен посредством совершения договора о предоставлении банковских услуг физическому лицу и на условиях, изложенных в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, который заключен посредством направления соответствующей оферты Кораблевой Е.Ю. и ее акцепта Банком; по условиям кредитного договора офертой Кораблевой Е.Ю. являлось ее заявление на получение кредита, а акцептом Банка оферты ответчика о заключении договора о предоставлении банковских услуг являлось открытие клиенту кредитного лимита, путем направления SMS-сообщения.

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденного общим собранием акционеров протокол <номер скрыт> от 02 марта 2015 года, внесены изменение в наименование банка ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 года изменение в наименование банка АО «БИНБАНК кредитные карты» на Акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», который является полным правопреемником по всем правам и обязанностям, включая обязательства оспариваемые сторонами. 22 марта 2017 года внесены изменения в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименование за государственным регистрационным <номер скрыт>.

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается представленным материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 154 561 руб. 01 коп., из которых 96 960 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 57 600 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету, расчет задолженности произведен правильно, ответчик возражений относительно размера задолженности и порядка расчетов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному догу и процентам за пользование кредитом основаны на нормах закона и положениях общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4 291 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Кораблевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Е.Ю. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA<номер скрыт> от 28.10.2012г. в размере 154 561 руб. 01 коп., из которых 96 960 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 57 600 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Кораблевой Е.Ю. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК «БИНБАНК Диджитал» расходы по уплате госпошлины в размере 4 291 рубль 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» августа 2018 года

Судья                                                                                                А.М. Кулешина