Решение по делу № 33-6462/2023 от 17.05.2023

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-6462/2023

А-2.068

24RS0048-01-2023-005057-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности установления единого для выплаты пенсии дня,

по частной жалобе Лопатиной Т.Е.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности установления единого для выплаты пенсии - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением территориальной подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности установления единого для выплаты пенсии дня. Требования мотивированы тем, что с 1984г. по 2020г. истец служила в прокуратуре Советского района г. Красноярска, с 23.11.2020 является получателем пенсии за выслугу лет. После назначения пенсии, истца не уведомили о дате ее выплаты, на протяжении всего периода получения пенсии денежные средства выплачиваются в разные числа месяца, промежутки составляют от 28 дней до 46 дней. Отсутствие единого дня для выплаты пенсии нарушает права истца, создает ощущение нестабильности, невозможности планирования трат.

Просила возложить обязанность на Генеральную прокуратуру РФ установить конкретную, единую (постоянную) дату ежемесячной выплаты пенсии, дату выплаты пенсии при совпадении для выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями в день, предшествующий указанным дням. Возложить обязанность на Прокуратуру Красноярского края уведомить получателя пенсии о дате ее выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика Генеральной прокуратуры РФ является г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 «А», прокуратуры Красноярского края - г. Красноярск, пр. Мира, 32, что не относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности установления единого для выплаты пенсии

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика Генеральной прокуратуры РФ является: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15 «А», ответчика Прокуратуры Красноярского края является: г. Красноярск, пр. Мира, 32, при этом данные адреса к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска не относятся.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем из представленного материала не следует, что настоящий иск связан с восстановлением пенсионных прав и возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко