Решение от 22.07.2020 по делу № 33-7763/2020 от 08.07.2020

Судья – Троицкова Ю.В. гражданское дело № 33-7763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-815/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2011 года с Голина Н.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Решением № 2/15 от 14 января 2015 года изменено наименование взыскателя с ООО «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1782/11 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого указало, что решением суда от 14 мая 2011 года в пользу ООО СК «Цюрих» с Голина Н.Ю. взысканы денежные средства, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>. В связи с неисполнением решения суда, взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

4 февраля 2020 года от службы судебных приставов в адрес взыскателя поступил ответ об окончании исполнительного производства 5 июля 2014 года, однако по состоянию на 18 февраля 2020 года исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил только из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Законом об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ОАО «Альфастрахование», Голину Н.Ю. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены, взыскана с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, с Голина Н.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование взыскателя с ООО «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из представленной Волжским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области справки, поступившей в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-1782/2011 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное исполнительное производство на оперативное хранение в архивный фонд не сдано. Проведённые розыскные мероприятия исполнительного документа положительного результата не принесли. Проверка факта отправки исполнительного документа положительного результата не принесла, подтвердить факт отправки исполнительного документа взыскателю не предоставляется возможным. Кроме того указано, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, уволен с государственной гражданской службы.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» об утрате исполнительного документа стало известно из ответа службы судебных приставов 4 февраля 2020 года (л.д. 7).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение одного месяца после получения информации от службы судебных приставов, а именно 18 февраля 2020 года.

Таким образом, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьёй 430 ГПК РФ.

Поскольку, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьёй 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных выше оснований также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить и выдать ООО ООО «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1782/11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1782/11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1782/11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░