Решение от 06.08.2024 по делу № 22-6589/2024 от 15.07.2024

    Судья Синицына А.Ю.                                                                                 Дело № 22-6589/2024

                                           50RS 0022-01-2024-001107-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 августа 2024г.                         г.Красногорск Московская область

        Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

    адвоката Зыкова К.Г.,

    осужденного ФИО,

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО, в защиту осужденного ФИО, на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

    ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, холостой, иждивенцев нет, образование среднее, не работавший. судимый: 1) 20.11.2012г. Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 19.11.2019г.; 2) 10.07.2023г. Лобненским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

        осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от 10.07.2023г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2023г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав выступление адвоката Зыкова К.Г. и осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании подсудимый ФИО признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО, не согласился с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указал, что подзащитный в ходе предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Он имеет ряд заболеваний, в том числе ВИЧ, поясничный остеохондроз и иные заболевания. Присутствующие заболевания осложняют пребывание его под стражей. ФИО имел намерения пойти на СВО, но по состоянию здоровья намерения осуществить не получилось. Перечисляя смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре суда, полагал, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является суровым. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

    Обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Рылёнышева С.В. на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

    Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

    Действия ФИО верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО наказания.

     Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В действиях ФИО установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

    Судом при назначении наказания принято во внимание не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отрицательные характеристики по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Также было учтено, что преступление по настоящему делу было совершено в период испытательного срока, и поэтому верно и обоснованно суд применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

    По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения судом назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: