Решение от 12.02.2016 по делу № 2-140/2016 (2-1831/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года                            г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                Л.Ф.Шустовой,

при секретаре                            Т.А.Александровой,

с участием представителей:

истца                                    Д.Ч. Ким,

ответчика                                В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютенко А. Г. к ГУСП «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Малютенко А. Г. 15 декабря 2015 года обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее ГУСП) «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 04.07.2013 г. в размере 1 109 186, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 193,14 руб..

    В обоснование иска указано, что 04.07.2013 г. между Малютенко А.Г.(исполнитель) и ГУСП «Совхоз «Корсаковский»(заказчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя перевозку автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика. Транспортные средства указаны в Приложении к Договору(погрузчик <...>, регистрационный знак №). Стоимость услуг – 1500 руб. за один час оказания услуг. Расчет согласно п.2.2. Договора производится в течение десяти рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или наличными. Услуги Исполнителем были оказаны в полном объеме на общую сумму 1 518 000 руб., часть которых была оплачена ответчиком. От оплаты за оказанные услуги в оставшейся части ответчик уклонился. Руководствуясь актом сверки и собственным правом определять размер иска, истец определил её в размере 1 109 186 рублей. 06 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В соответствии с расчетом процентов, прилагаемых к иску, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 266 193,14 руб.

    В судебное заседание Малютенко А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело без его участия.

    Представитель истца Ким Д.Ч., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, обосновав свою позицию письменными пояснениями по делу.

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУСП «Совхоз Корсаковский» В., действующий на основании доверенности, не соглашаясь с исковыми требованиями, отмечает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.07.2013 г., по которому в соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя перевозку автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика. Транспортных услуг истец ответчику по указанному договору не оказывал и доказательств оказания транспортных услуг, как это указано в Договоре, не представил. Приложенные к иску акты приемки выполненных работ с июля по октябрь 2013 года, подписанные Г. не имеют доказательственной силы, поскольку распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16 октября 2013 года Г. был назначен исполняющим обязанности директора ГУСП «Совхоз Корсаковский» с 17.10.2013 года и не имел полномочий подписывать какие-либо документы. В представленных в качестве доказательств актах, путевых листах, иных документальных доказательствах нет отметок, к какому договору они относятся. Указанный в Договоре погрузчик <...> не является транспортным средством и не способен осуществлять перевозку грузов. Договор на оказание транспортных услуг от 04.07.2013 г. скреплен печатью Заказчика, тогда как к актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) прилагается иная печать. Отметив, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом им самим не подписаны, автор отзыва полагает, что Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 06.08.2014 г. между ГУСП «Совхоз Корсаковский» и Малютенко А.Г. подписан неуполномоченным на то лицом – главным бухгалтером, тогда как такой документ должен подписываться непосредственно руководителем предприятия.

    В судебном заседании представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 названной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 04 июля 2013 года(далее Договор), заключенного между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и Малютенко А. Г.(Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя перевозку автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика(п.1.1 Договора). Транспортные средства и цена за предоставление услуг указаны в приложении к Договору(п.1.2,2.1) Договора). Расчет по Договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или наличными(п.2.2 Договора). В приложении к договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2013 г. указаны: тип и марка машины – погрузчик <...>, регистрационный знак №; стоимость услуг – 1500 руб. в час.(л.д.7-10).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом доказательств: актов о приемке выполненных работ; копий путевых листов; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 06.08.2014 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» и Малютенко А.Г., а также объяснений свидетеля Д. в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, Малютенко А.Г. выполнял работы с использованием принадлежащего ему механического транспортного средства - погрузчика <...>, регистрационный знак № по заданию управляющего отделением «<...>».

Из объяснений свидетеля Д., выполнявшего в ГУСП «Совхоз Корсаковский» обязанности управляющего отделением «<...>» в период с 01.07.2013 г. по 18.08.2014 г., следует, что по распоряжению директора ГУСП «Совхоз Корсаковский» Е. он обеспечивал объем работ привлеченным для оказания услуг личным транспортом З. и Малютенко. У З. был самосвал <...>, а у Малютенко - японский погрузчик. Малютенко А.Г. на своем погрузчике вывозил навоз, грузил бетонные плиты, металлические столбы, зимой подвозил корм для скота(сенаж), подстилку(опилки), с его участием производилась очистка, уборка. Часто к нему обращались с просьбой выделить погрузчик для работы в других подразделениях совхоза. Задание на выполнение работ он давал в форме путевых листов, в которых проставлял дату, наименование работ, количество отработанных часов. З. и Малютенко относились к работе очень добросовестно, были более дисциплинированными, чем штатные работники.

Свидетель подтвердил, что в имеющихся в материалах дела и представленных ему в копиях для обозрения путевых листах им собственноручно произведены записи, заверенные его подписью(л.д.104-120).

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик оригиналы путевых листов для обозрения суду не представил, ссылаясь на их отсутствие.

О принятии ответчиком от Малютенко А.Г. исполнения по Договору на оказание транспортных услуг от 04 июля 2013 года свидетельствуют акты о приемке выполненных работ(оказанных услуг), подписанные руководителем ГУСП «Совхоз Корсаковский» и заверенные печатью предприятия (л.д.11-29).

Доводы представителя ответчика о том, что к Договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2013 г. и к актам о приемке выполненных работ приложены разные печати, не опровергают достоверность представленных истцом доказательств, так как от него не зависит наличие у предприятия нескольких печатей, о чем свидетельствуют материалы дела(л.д. 9, 10, 46, 74, 121,122). Отсутствие в актах приемки подписи истца также не опровергает факта принятия ответчиком оказанных им услуг.

Таким образом, Договор на оказание транспортных услуг от 04.07.2013 г. считается заключенным, так как все необходимые условия определены сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, договор подписан исполняющим обязанности директора ГУСП "Совхоз Корсаковский" Е., в пределах предоставленных ему полномочий и скреплен печатью предприятия, что ответчиком не оспаривается. На основании данного Договора возникли обязательственные отношения между сторонами; оказанные Исполнителем услуги были приняты ответчиком.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 – 06.08.2014 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» и Малютенко А. Г. отражено, что в указанный период Малютенко А.Г. по платежным документам производились выплаты всего в сумме 145 000 руб.. По данным ГУСП «Совхоз Корсаковский» по состоянию на 06.08.2014 года задолженность перед Малютенко А. Г. составляет 1 109 186,00 руб.(л.д.46). Акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером Ж., полномочной осуществлять указанные действия в силу своих служебных (трудовых) обязанностей.

Сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, суд предложил ответчику предоставить суду для обозрения указанные в Акте сверки первичные платежные документы, по которым производились выплаты. Однако ответчиком данные доказательства не представлены, то есть сведения, содержащиеся в Акте сверки взаимных расчетов, им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу Малютенко А.Г. задолженности за оказанные услуги в сумме 1 109 186,00 руб. по Договору от 04.07.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(в прежней редакции, действовавшей до 31.05.2015 года) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из того, что в расчете истца применена ставка рефинансирования в размере 8,25% - минимальная учетная ставка, которая действовала в спорный период, у суда отсутствуют основания для применения иной ставки процентов. Кроме того, исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку выполнения Заказчиком обязательства оплаты по Договору с применением ставки банковского процента 8,25 по расчету истца, произведенному, исходя из произведения стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате в течения 10 дней после принятия на количество дней до даты обращения истца в суд с иском, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, составляет 266 193,14 руб., принимается судом и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 077,00 руб. подтверждены чеком-ордером Сбербанка РФ от 13.12.2015 г. Суд присуждает с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 109 186 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266 193 ░░░. 14 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 077 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░:

1 390 456 ░░░. 14 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░