Решение по делу № 2-1134/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1134/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-000899-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» к Борисову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее- ООО «Север-Транс») обратилось в суд с иском к Борисову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 529936,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2022 в 16:45 час. по адресу: 4 км автодороги Катыльга - п. Пионерный Каргасокского района Томской области Борисов С.В., управляя транспортным средством Scania G6X400, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «Скания лизинг», допустил столкновение с неподвижным транспортным средством БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак **, принадлежащий ЗАО «Нефтьстройинвест», причинив механические повреждения. 27.09.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (страхователь) заключен договор страхования № **, которым застраховано транспортное средство: БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак **, в соответствии с условиями которого застрахованным риском является повреждение, период действия с 09.10.2021 по 08.10.2022. Транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-741/2022 от 25.07.2022 Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Транспортное средство Scania VIN ** передано ИП А. на основании договора лизинга ** от 21.07.2021, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ИП А., акта передачи от 16.09.2021. В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 28.09.2021 собственником (владельцем) указан - лизингополучатель А. Между ООО «Скания Лизинг» (продавец) и ИП А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ** ДК от 05.12.2022, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает бывшую в употреблении технику на условиях договора. Согласно спецификации техника - седельный тягач SCANIA G440A6x4NA. Согласно акту приема- передачи от 08.12.2022 техника принята покупателем ООО «Север-Транс» (арендатор) и ИП А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ** от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный SCANIA G6X400 ADR FL, регистрационный номер (VIN) **, год выпуска **. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2022 по 31.12.2022. Между Борисовым С.В. и ООО «Север-Транс» был заключен трудовой договор от 14.06.2021, в соответствии с которым Борисов С.В. принимается на должность водителя грузового транспорта, договор заключается на неопределенный срок. Приказом № 8 от 14.06.2021 Борисов С.В. принят на работу с 14.06.2021. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 28.12.2022 трудовые отношения с Борисовым С. В. были прекращены. Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме 516 604,80 руб. причинен по вине ответчиков, АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к ООО «Север-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 516 604,80 руб. Требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращений АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с иском (дело № А67-2851/2023). Следовательно, на момент ДТП (25.05.2022) ООО «Север-Транс» являлся арендатором транспортного средства Scania G6X400, государственный регистрационный знак **, и работодателем водителя Борисова С. В., являющегося виновным в произошедшем ДТП. В соответствии с актом расследования факта причинения ущерба работодателю причиненный истцу материальный ущерб возник в результате нахождения водителя Борисова С.В. за рулём в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Борисовым С.В. п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 по делу №А67-2851/2023 с ООО «Север-Транс» (ОГРН 1117022000127) было взыскано в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 516 604,80 руб. в возмещение убытков, 13 332 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 529936,80 руб., и указанная сумма выплачена истцом. Таким образом, размер причиненного работником ущерба составляет 529 936,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Тот факт, что на момент взыскания ущерба данный гражданин более не состоит в трудовых отношениях с организацией-работодателем, не влияет на возможность предъявления к нему соответствующего требования.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Представитель истца ООО «Север-Транс» Федоров Н.А., действующий на основании доверенности № 1 от 20.02.2023, сроком по 31.12.2024, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, неверно толкует правовые нормы. Просил принять во внимание степень и форму вины причинителя вреда, и удовлетворить исковые требования ООО «Север-Транс» в полном объёме. Также представитель истца Федоров Н.А. представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов С.В. и его представитель Сенчилло О.А., действующий на основании доверенности серии 70АА 1981269 от 11.04.2024, сроком на два года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности неявки в суд от них не поступали. Представитель ответчика Сенчилло О.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статьей 246Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу 248Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2022 в 16:45 час. по адресу: 4 км автодороги Катыльга - п. Пионерный Каргасокского района Томской области Борисов С.В., управляя транспортным средством Scania G6X400, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «Скания лизинг», в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с неподвижным транспортным средством БЦМ- 59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак **, принадлежащим ЗАО «Нефтьстройинвест». Транспортному средству ЗАО «Нефтьстройинвест» были причинены механические повреждения.

Из объяснения ответчика Борисова С.В., данного 25.05.2022 УУП Нововасюганского пункта полиции ОМВД Росси по Каргасокскому району С., следует, что Борисов С.В. работал водителем в ООО «Север-Транс» на автомобиле Scania G6X400, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом. 25.05.2022 он употребил 150 грамм водки и около 09:00 час. на указанном автомобиле выехал из с. Александровское в сторону п. Пионерный Каргасокского района Томской области. Перед дорожным постом он видел, что справа стоит самосвал, и решил его объехать, но при маневре объезда совершил столкновение с правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью самосвала. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанное объяснение находится в материале проверки ОМВД России по Каргасокскому району КУСП № 1267 от 25.05.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-741/2022 от 25.07.2022 Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «Нефтьстройинвест» по договору страхования **, которым застраховано транспортное средство: БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW, регистрационный знак **, страховое возмещение в размере 916 604,80 руб.

Гражданская ответственность ООО «Север-Транс» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис № **), которое осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО.

Транспортное средство Scania VIN ** передано ИП А. на основании договора лизинга ** от 21.07.2021, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ИП А., акта передачи от 16.09.2021. В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 28.09.2021 собственником (владельцем) указан - лизингополучатель А.

ООО «Север-Транс» (арендатор) и ИП А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ** от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный SCANIA G6X400 ADR FL, регистрационный номер (VIN) **, год выпуска **. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.1., 5.1. договора).

Между Борисовым С.В. и ООО «Север-Транс» заключен трудовой договор от 14.06.2021, в соответствии с которым Борисов С.В. принимается на должность водителя грузового транспорта, договор заключается на неопределенный срок, приказом № 8 от 14.06.2021 Борисов С.В. принят на работу с 14.06.2021.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Север-Транс» являлся арендатором транспортного средства Scania G6X400, государственный регистрационный знак **, и работодателем водителя Б., являющегося виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем ООО «Север-Транс» является лицом, на котором лежала обязанность по возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков в размере причиненного транспортному средству ущерба в размере 516604,80 руб.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 по делу №А67-2851/2023, которым с ООО «Север-Транс» (ОГРН 1117022000127) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) взыскано в возмещение убытков 516 604,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 332 руб., всего 529936,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (в полном объеме изготовлено 10.10.2023) решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 по делу № А67-2851/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании указанного решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 по делу № А67-2851/2023 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 21.11.2023 в отношении ООО «Север-Транс» возбуждено исполнительно производство **-ИП о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 529936,80 руб.

Согласно платежному поручению № 5364 от 24.11.2023 ООО «Север-Транс» перечислило в счет исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 денежные средства в размере 529936,80 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании была объективно и достоверно установлена вина водителя Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю – истцу ООО «Север-Транс» в размере 529936,80 руб. при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, и в ходе проверки по материалу была сотрудниками полиции и судом установлена вина Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то ответчик несёт полную материальную ответственность по возмещению работодателю ООО «Север-Транс» причиненного своими действиями ущерба.

При этом расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что работодателем не выполнены требования о порядке и условиях заключения с Б. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку вина Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлена сотрудниками полиции и Арбитражным судом Томской области.

Учитывая, что истцом ООО «Север-Транс» решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 исполнено на сумму 529936,80 руб., то суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования истца к Б. в полном объеме, то есть в размере выплаченной суммы, в том числе суммы за судебные расходы, то есть в полном объеме в размере 529936,80 руб.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что с Б. не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023, суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Север-Транс» являются законными и обоснованными, и с Б. в пользу ООО «Север-Транс» подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченный ущерб, причинный работником, размере 529936,80 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок Г., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****, и ответчику будет весьма затруднительно единовременно исполнить решение суда в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу ответчиком причинен в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо действий по возмещению истцу в каком-либо размере ущерба, ответчик мер не предпринимал. Доказательств наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына Г., **.**.**** года рождения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5468 от 07.02.2024.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (ОГРН 1117022000127) к Борисову С.В. (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (ОГРН 1117022000127) ущерб, причинный работником, в порядке регресса в размере 529936,80 руб.

Взыскать с Борисова С.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (ОГРН 1117022000127) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова