Решение по делу № 12-393/2016 от 31.03.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2016 г.

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Кувшинова Т.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» на постановление номер УИН 18(№) по делу об административном правонарушении по статье 12.12.1. часть 2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (адрес местонахождения Нижегородская область, (адрес обезличен) ИНН (№), ОГРН (№)), вынесенным заместителем отдела ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

    Постановлением УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным заместителем отдела ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП, РФ в виде штрафа в сумме (сумма обезличена)

    Должностное лицо установило, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.58 по адресу (адрес обезличен)А ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения.

    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» Макарычев В.А. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, освободить общество от административной ответственности в виде штрафа.

    В обоснование указал, что водитель ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» ФИО4 привлечен к ответственности за тоже нарушение, подвергнут штрафу в сумме (сумма обезличена) в силу чего ответственность юридического лица исключается.

    Кроме того, в акте указаны расстояния между осями транспортного средства, однако расстояние это никто не измерял, показания были взяты неизвестно из каких источников. Ошибочные данные о нагрузке на ось могли стать результатом даже незначительного наклона транспортного средства при взвешивании, поскольку перевозимый груз – рожь, является сыпучим, меняет центр тяжести. Водитель заявил о необходимости проведения контрольного взвешивания, проверке нагрузки на оси в движении, но ему было отказано. Водитель с грузом проезжал под уклон, притормаживая двигателем и тормозами, что приводило к непрерывному перераспределению нагрузок между осями. Перед весами нет прямолинейного участка дороги достаточной длины, на котором водитель мог бы стабилизировать параметры движения автомобиля. В связи с этим, отказ от взвешивания в движении, без применения торможения, незаконен для сыпучих грузок, т.к. приводит к высокой погрешности.

    При рассмотрении жалобы представитель юридического лица ФИО5 её доводы поддержала.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, при рассмотрении жалобы пояснил, что при составлении протокола он руководствовался представленными ему доказательствами: рапортом, актом, протоколом и постановлением, вынесенным в отношении водителя ФИО4, товарно-транспортной накладной.

    Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В соответствии с имеющимся в административном деле актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в отношении транспортного средства КАМАЗ регистрационный № с 249 мм/152 с прицепом регистрационный номер ВА203752 проводилось измерение расстояния между осями, определены осевые нагрузки. Таким образом, доводы жалобы о том, что такие действия не производились, голословны, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся доказательствам.

    Иные доводы жалобы о том, каким образом необходимо было производить изменение нагрузок на ось, являются домыслом представителя, не основаны на Постановлении Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

    Привлечение водителя транспортного средства ФИО4 к административной ответственности не исключает привлечение к ответственности за совершение юридического лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

    Из содержания 12.12.1 часть 2 КоАП РФ, включенной в раздел II этого Кодекса, следует, что административное наказание в виде административного штрафа применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

    Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 18(№) ░░ (░░.░░.░░░░.)░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.12.1. ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.9-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░1