Решение по делу № 33-22083/2022 от 05.09.2022

78RS0014-01-2022-008004-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-22083/2022 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Маштакова А. П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Маштакова А. П. к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Маштаков А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гермес», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, государственную пошлину в доход бюджета, мотивируя требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика 110 000 руб. в качестве гарантийного обеспечения участия в торгах. Поскольку истец не одержал победу в торгах, денежные средства были разблокированы, но не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Маштаков А.П. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск им был подан по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ – по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом в суд по месту своего жительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, связанным с проведением торгов, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованной, поскольку из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов, а отношения, связанные с участием в торгах, не предполагают оказания организатором торгов каких-либо услуг участнику, направленных на удовлетворение его личных бытовых потребностей.

Поскольку адрес ответчика (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21, оф. 316/9, этаж 3), указанный в исковом заявлении, не находится на территории относящейся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Маштакова А. П. – без удовлетворения.

Судья                             А.В.Лаков