Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2911/2023 от 13.11.2023

Дело № 22-2911/2023                                    судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                  город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О..,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Ермакова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.А. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 октября 2023 года, которым

Ермакову С.А., осужденному 05 апреля 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.10.2023

Ермакову С.А., <данные изъяты>, судимому, осужденному 05.04.2017 Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.03.2023 неотбытая части наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного, с 14 апреля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя действующее законодательство, полагает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, считает, что Ермаков не встал на путь исправления и в настоящее время цели его наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ермаков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Воронцова У.В. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного по следующим основаниям.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.32 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания по которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Ермакова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Из материалов дела следует, что наказание в виде лишения свободы Ермаков С.А. отбывал с 27.12.2016 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора) до 14.04.2023, в этот период положительно характеризовался, был трудоустроен, имел 31 поощрение и не имел взысканий, прошел обучение, получил среднее профессиональное образование, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживал родственные связи, вину в совершенном преступлении признал.

Наказание в виде принудительных работ отбывает с 14.04.2023, характеризуется положительно, выполняет законные требования сотрудников учреждения, не допускает нарушений требований режима и Правил внутреннего распорядка исправительного центра, посещает все воспитательные мероприятия, соблюдает правила личной гигиены и санитарии, участвует в работах по благоустройству в порядке ст.604 УИК РФ, не имеет задолженностей по оплате коммунально-бытовых услуг, имеет 2 поощрения и не имеет взысканий, с 19.04.2023 трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, добросовестно относится к трудовым обязанностям, поддерживает родственные связи, вину признал, раскаялся, администрация исправительного центра считает что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Гражданских исков и алиментных обязательств не имеет.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного Ермакова С.А., суд отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, признав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит правомерным, убедительным, и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.203 № 2-О, от 19.12.2019 № 3357-О, от 28.02.2023 № 224-О, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Суд обоснованно признал, что получение осужденным двух поощрений за активное участие в жизни Исправительного центра, соблюдение им трудовой дисциплины в период отбытого им срока принудительных работ (менее 6 месяцев из общего срока назначенного судом наказания - 2 года 8 месяцев 28 дней) и отсутствие в указанный период взысканий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако не является достаточным основанием для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что полученные осужденным поощрения и другие положительно характеризующие его сведения в период отбывания наказания в исправительной колонии, были учтены судом при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и позволили суду принять решение о замене Ермакову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения, учел мнения прокурора и администрации исправительного центра, которые в силу закона не являются обязывающими для суда. Суд обоснованно учел их наряду с другими исследованными им сведениями о Ермакове С.А.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суд должен обеспечивать индивидуальный подход к осужденному. Закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вывод о возможности применения УДО, в том числе состояние здоровья, возраст осужденного.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание психологическое заключение, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный Ермаков С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Ермакова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░