Решение по делу № 33-6840/2023 от 02.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                              Судья: Никитин С.С.

    78RS0№...-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, <...>, ООО «Фарвор», <...>, ООО «РЫБОЛОВ», <...>, ООО Концерн «Питер», <...> о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца и его представителя Климовой И.В., представителя ТСЖ «Остров» <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, <...>, ООО «Фарвор», <...> ООО «РЫБОЛОВ», <...> ООО Концерн «Питер», <...> указав на то, что в 1996 году чердачное помещение, расположенное над принадлежавшей ему квартирой 11 в указанном доме, на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996 и согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта, было переоборудовано под жилые цели, после чего органами технической инвентаризации было принято на учет как квартира под номером 34 и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №...

Часть чердачного помещения была переоборудована под мансардный этаж, в рамках переоборудования к квартире были подведены все средства инженерных коммуникаций. Начиная с <дата>, истец начал пользоваться квартой как своей собственной.

Решениями суда от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №... в истребовании квартиры из его владения, его выселении из квартиры было отказано.

Истец полагает, что на основании положений ст. ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу открытости и давности владения указанной квартирой, он приобрел право собственности на нее.

На основании вышеизложенного, <...> просил признать за собой право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003033:2836, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Остров» выразило согласие с решением суда.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В силу п. 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. "а-г" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер №..., представляет собой жилое помещение – квартиру площадью 84,8 кв.м., этаж – мансарда, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <дата>. Права на данный объект ни за кем не зарегистрированы.

Из распоряжения главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта реконструкции жилой <адрес> чердачного помещения над ним, инвентаризационных документов ГУП ГУИОН, решений суда от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №... (дело №..., л.д.16-19, 23-25, 41-42, 50-87) следует, что часть ранее существовавшего в данном жилом доме чердачного помещения, на основании распоряжения органа государственной власти и согласованного проекта, реконструировано, вследствие чего возник новый объект недвижимости – жилое помещение, введенное в гражданский оборот путем его идентификации и постановки на кадастровый учет <дата> под кадастровым номером 78:07:0003033:2836.

Согласно распоряжению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> <...> разрешено осуществление за счет собственных средств реконструкции чердачного помещения над квартирой 11 под жилые цели, при условии оформления необходимой разрешительной и проектной документации и передачи после реконструкции помещения 30% площади администрации района или выполнения работ по благоустройству дома на сумму, эквивалентную 30% рыночной стоимости площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 246, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., принимая во внимание, что сама себе постановка помещения на кадастровый учет в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, а также наличие судебных решений, которыми отказано ТСЖ «Остров» в истребовании имущества и выселении истца, каких-либо прав истца на данный объект недвижимости также не порождают, а также учитывая, что доказательств завершения реконструкции, приемки выполненных работ, ввода помещения в эксплуатацию, равно как и подключения помещения к инженерным сетям (водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества) в установленном действующим законодательством порядке истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что давностное владение <...>. спорным помещением нельзя признать добросовестным.

При передаче истцу данного помещения для реконструкции <...> должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что позиция администрации противоречит позиции, изложенной в ином гражданском деле, ТСЖ «Остров» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих факт и основания возникновения права общей долевой собственности собственников помещений МКД, отсутствие акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности использования квартиры для фактического в ней проживания, прохождение инженерных коммуникаций через спорное жилое помещение материалами дела не подтверждено, распоряжение 6-р от 10.01.996 собственниками не оспаривалось, суд неправомерно пришел к выводу о том, что пользование истца жилым помещением нельзя признать добросовестным.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что с <дата> он проживает в спорном жилом помещении, произвел реконструкцию чердачного помещения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, из представленных в материалы дела документов: распоряжения Главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 6-р от 10.01.1996, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта реконструкции жилой <адрес> чердачного помещения над ним, инвентаризационных документов ГУП ГУИОН, решений суда от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №... (дело №...) следует, что часть ранее существовавшего в данном жилом доме чердачного помещения, на основании распоряжения органа государственной власти и согласованного проекта, реконструировано, вследствие чего возник новый объект недвижимости – жилое помещение, введенное в гражданский оборот путем его идентификации и постановки на кадастровый учет <дата> под кадастровым номером 78:07:0003033:2836.

Согласно распоряжению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №...-р от <дата> <...> разрешено за счет собственных средств осуществить реконструкцию чердачного помещения над <адрес>,5 под жилые цели.

В силу п.2.3 распоряжения от <дата> №...-р <...> был обязан в срок до <дата> составить проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.4 распоряжения от <дата> №...-р Филиппенко А.В. обязан заключить договор со службой заказчика Петроградского района Санкт-Петербурга на предмет осуществления технического надзора за реконструкцией помещений.

Согласно п. 2.6 распоряжения от <дата> №...-р <...> обязан после окончания реконструкции передать 30% площади администрации <адрес> или выполнить работы по благоустройству дома на сумму, эквивалентную 30% рыночной стоимости площади.

Доказательств исполнения указанных условий договора истцом не представлено.Указания апеллянта относительно отсутствия обращения Администрации к нему с такими требованиями не свидетельствует о законности и легитимности его действий и отсутствия у него обязанности исполнять п.3 Распоряжения.

     В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оснований для вывода о создании новой вещи в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного соглашения судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств согласования проектно-сметной документации в срок до <дата> с <адрес> Санкт-Петербурга ( п.2.3.) суду не представлено; доказательств заключения соглашения со службой заказчика <адрес> ( п.2.4 Распоряжения) также не представлено, равно как и доказательств осуществления реконструкции в сроки, указанные в п.2.5. Распоряжения.

Указанное свидетельствует о том, что возведение и образование нового помещения осуществлены в нарушение требований закона и распоряжения от <дата> №..., в связи с чем право собственности на помещение не может быть признано за истцом.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, приватизация квартир в <адрес> литер А по Каменнооостровскому проспекту, началась с 1993 г. (л.д.108-129 т.1), в связи с чем с указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

     Доказательств согласия собственников на реконструкцию общего имущества истец не представил.

При этом как самостоятельный объект недвижимости спорное помещение поставлено на кадастровый учет <дата>, что во всяком случае исключает владение указанным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет и, как следствие, возможности признания за ним права собственности на основании п.1 ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что позиция администрации Петроградского района противоречит более ранней позиции, изложенной по иному гражданскому делу, сведений об оспаривании ТСЖ «Остров» постановки на кадастровый учет спорного жилого помещения не представлено, прохождение инженерных коммуникаций через спорное помещение материалами дела не подтверждено, применительно к предмету и основанием иска отношения не имеет, поскольку именно истец был обязан доказать наличие оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны недобросовестности основанием к удовлетворению иска в любом случае не являются исходя из отсутствия давностного срока владения спорным недвижимым имуществом, учтенным как объект с 2012 года, необходимого в силу п.1 ст. 234 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при реконструкции в нарушение условий Распоряжения от 10.01.1996 у истца не возникло вещного права пользоваться реконструированной частью помещения, в связи с чем давностное владение <...>

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неверно толкует закон, поскольку пришел к выводу о том, что ранее вынесенные решения суда никаких прав не порождают отклонятся судебной коллегией как необоснованные, поскольку суд принял во внимание решения судов, имеющихся в материалах дела. Указанные судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении исков к <...> всяком случае не содержат выводов и установления наличия у него какого-либо вещного права в отношении спорного объекта.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловными основаниями к отмене судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023