Дело № 11-17/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный Банк

« Траст» на определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк « Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>. со Смирновой Евгении Сергеевны.

Определением мирового судьи от <дата> года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Мировой судья усмотрел отсутствие кредитного договора №, заключенный между банком и Смирновой Е.С., на котором основано заявленное взыскателем требования, а также то, что заявленная к взысканию сумма <сумма> является значительной для выдачи судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ПАО Национальный Банк « Траст» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно, считая, что между сторонами заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, заявление о предоставление кредита Смирновой Е.С., подписанная ею анкета ( заявление) о предоставлении кредита, содержащая существенные условия кредитного договора, свидетельствует о наличии договорных отношений. Приказное производство не ограничивает сумму судебного приказа и относит данный вид производства к подсудности мирового судьи.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В ч. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Смирнова Е.С. направила Банку анкету ( заявление) о предоставлении кредита, содержащего существенные условия кредитного договора, а банк получил заявление и выдал заемщику кредит, тем самым совершил действия по выполнению указанных в оферте условий оплаты.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги ( выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, заявленное Банком требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что в соответствии с п. 2 ст. 122 ГПК РФ, дает право заявителю обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника со Смирновой Е.С. задолженности по кредитному договору. При этом, как следует из материалов дела, Банк к заявлению о выдаче судебного приказа приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора в акцептно-офертной форме.

Закон не ограничивает сумму судебного приказа, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от суммы требований ( ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-17/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ПАО Национальный банк "ТРАСТ"
Ответчики
Смирнова Е.С.
Смирнова Евгения Сергеевна
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
elektrostal.mo.sudrf.ru
08.02.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.02.2016Передача материалов дела судье
12.02.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.03.2016Судебное заседание
04.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2016Дело оформлено
04.04.2016Дело отправлено мировому судье
04.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее