Решение от 01.09.2023 по делу № 2-3080/2023 от 29.05.2023

№ 2-3080/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002786-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            1 сентября 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ МD-352, г.р.з. № под управлением Т.Е.А. и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением В.Н.В. принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Т.Е.А., управляющий автомобилем марки КАМАЗ МD-352.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ МD-352 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, указала, что от получения в денежной форме отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения В.Н.В. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 111500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MITSUBISHI LANCER.

В.Н.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертизы" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки    MITSUBISHI LANCER.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составляет 316900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения (уытков) без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило В.Н.В. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело В.Н.В. доплату страхового возмещения в размере 65700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 27594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный реши отказать в удовлетворении требований В.Н.В.

Таким образом, разница между страховым возмещением (177200) и стоимостью восстановительного ремонта (316900) составляет 139700 руб.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба - 139700 руб., штраф 69850 руб., неустойку 127127 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате дубликата экспертного исследования 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца И.Н.В., действующего на основании доверенности, поступили уточнения под протокол, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку за 150 дней просрочки в размере 220600 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежней редакции.

В итоговом судебном заседании Б.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахованиее" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Т.Е.А. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ МD-352, г.р.з. № под управлением Т.Е.А. и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением В.Н.В. принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Т.Е.А., управляющий автомобилем марки КАМАЗ МD-352.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ МD-352 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства..

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнтельный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимост восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 190000 руб., с учетом износа 111500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, указала, что от получения в денежной форме отказывается (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 час. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения В.Н.В. в размере 111500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MITSUBISHI LANCER В.Н.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертизы" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составляет 316900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщила В.Н.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело В.Н.В. доплату страхового возмещения в размере 65700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 27594 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (177200) и стоимостью восстановительного ремонта (316900) составляет 139700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный реши отказать в удовлетворении требований В.Н.В.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".

Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и без учета износа рассчитанную по рыночной стоимости ООО "Автоэкспертиза" в сумме 139700 руб. (316900-177200)

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Из решения финансового управляющего следует, что СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А., с которыми у финансовой организации имелись договорные отношения, отказались от проведения ремонта, указав что осуществляют восстановительный ремонт т/с не старше 10 лет.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по рыночной стоимости в сумме 139700 руб. (316900-177200 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 220726 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата предпоследнего судебного заседания) исходя из следующего расчета: 139700/100х158 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65700 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "АвтоЭксперт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78500 (190000 без учета износа по единой методике – 111500 выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб. (190000-111500-65700).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32185,00 руб. исходя из следующего расчета 78500х1%х41, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20608,00 руб. исходя из следующего расчета 12800х1%х161. Итого 52793,00 руб.

Всего неустойка, с учетом произведенной выплатой, составляет 25199,00 руб. (52793,00 руб. – 27594 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 6400,00 рублей 12800/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "АвтоЭксперт" (190000-177200), поскольку сумма свыше является убытками, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности 2640 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 1500 руб., всего 4140 руб.

Поскольку расходы на подготовку дубликата являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю MITSUBISHI LANCER, г.р.з. А471ЕХ155.

В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 45% (164899 (удовлетворенная часть от цены иска)/360426 (цена иска)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1863руб. (4140х45%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4797,00 рублей (4497(имущественного характера)+300 (неимущественного характера)).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>)    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 25199,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 6400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1863 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░ 4797,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023░.