Решение по делу № 33-605/2018 (33-10195/2017;) от 25.12.2017

Дело 33-605/2018 (33-10195/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Ильдара Маулетовича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года по иску Алтышева Сергея Алексеевича к Сулейменову Ильдару Маулетовичу, Холееву Вячеславу Валерьевичу, Касимцеву Андрею Владимировичу, Кальдиной Ольге Владимировне о признании недействительными результатов межевания и восстановлении границ, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра, признание границы согласованной и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Сулейменова Ильдара Маулетовича к Алтышеву Сергею Алексеевичу об обязании установить забор между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей Сулейманова И.М. – Ермолаева А.Е. и Нероповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Алтышева С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтышев С.А. обратился в суд с иском к Сулейменову И.М. о признании недействительным результатов межевания и восстановлении границ.

В обоснование исковых требований указал, что им по договору купли-продажи от 03 октября 1996 года приобретен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке площадью 465 кв.м. в общем пользовании с Л.Н.И.. Позже собственник смежного земельного участка сменился, выделился в отдельное домовладение, земельный участок площадью 281 кв.м. с кадастровым номером № Т.С.А. приобрел в собственность. Его же земельный участок всегда был отделен капитальным забором от земельного участка ответчика. Споров по пользованию землей никогда с ответчиком не возникало. Порядок пользования сложился за многие годы проживания. В ноябре 2016 года им была получена претензия от Сулейменова И.М. с просьбой передвинуть забор, граничащий с участком ответчика вглубь своего участка на 50 см. Несмотря на то, что забор в таких границах стоял всегда, спора по границе никогда не было и с прежними собственниками. Обратившись к кадастровому инженеру, было установлено наложение границ площадью 15 кв.м, что подтверждается межевым планом. На сегодняшний день он (истец) не имеет возможности оформить в собственность земельный участок в связи с наложением границ земельного участка ответчика. С результатами межевания, проведенного ответчиком, не согласен. Границы согласованы не были, ответчик никогда не пользовался той частью земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за ним. Полагает, что действия ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными.

Просил суд признать результаты межевания, проведенные ответчиком по формированию земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности за Сулейменовым И.М. на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером №.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО «ИНТЕРКОМ» Холеевым В.В., межевой план от 24 июля 2013 года по формированию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), незаконными и недействительными;

- признать результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО «ГЕОЭФЕЕКТ» Кальдиной О.В., межевой план от 07 сентября 2015 года по формированию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес) незаконными и недействительными;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

- прекратить право собственности за Сулейменовым И.М. на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером №;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа навеса, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающего вплотную к жилому дому № по (адрес);

- признать границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 кв.м. согласованной с Сулейменовым И.М. по следующим координатам: точка 5 – №, точка 6 – Х №, точка 7 – № м, точка 8 – № м, точка 9 – № м, точка 10 – № м, точка 11 – №.;

- взыскать с ответчика Сулейменова И.М. в пользу Алтышева С.А. судебные издержки: 30 000 руб. – по оплате услуг представителя, 300 руб. – по уплате госпошлины, 13 000 руб. – по оплате судебной экспертизы ООО «ОССЭ», 1033,20 руб. – по изготовлению копии генерального плана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки»;

- возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ОССЭ» в размере 13 000 руб. и дополнительной экспертизы ООО «ОССЭ» в размере 3 000 руб.

В свою очередь ответчик Сулейменов И.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что на основании договора купли - продажи от 06 марта 2015 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 21 сентября 2015 года № является собственником земельного участка, площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Схема земельного участка утверждена распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)», на основании градостроительного плана, межевания, проведенного ООО «ГЕОЭФФЕКТ». В октябре 2016 года Алтышев С.А., пользующийся земельным участком с кадастровым номером №, обратился за подписью для оформления своего участка в собственность. Предоставил для подписи листок бумаги с названием лист согласования, однако графического отображения лист не содержал. Он пояснил Алтышеву С.А., что участок приобрел с отмежеванными границами, что граница между сторонами установлена и дополнительно что-либо согласовывать является нецелесообразным. От подписи отказался. В октябре 2016 года он (истец) обратится к Алтышеву С.А. с претензией о том, что забор между участками фактически установлен на его земельном участке, что нарушает его права как собственника и имеет место самовольный захват части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем потребовал устранения нарушений. Нарушение его прав подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, градостроительным планом, а так же первоначальными документами участка с кадастровым номером №, схемой наложения границ. По настоянию Алтышева С.А. газовую трубу, которая была установлена по фактически существующему забору, т.е. на территории земельного участка, ему (истцу) приходилось переносить за свой счет. В результате сложившейся ситуации он испытывал душевные волнения, переживал и нервничал. Кроме того, Алтышев С.А., пытаясь ввести его в заблуждение, желал получить от него подпись под предлогом оформления земельного участка в собственность, в результате чего был предоставлен им чистый лист согласования.

Просил суд обязать Алтышева С.А. устранить нарушения права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, установить за свой счет забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с Алтышева С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии Сулейменов И.М. уточнил встречные исковые требования, в которых просил суд:

- обязать Алтышева С.А. снести самовольно возведенный пристрой лит A3 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес);

- обязать Алтышева С.А. установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим точкам: точка 1 с координатами (№), точка 12 с координатами (№) в соответствии с ГКН;

- взыскать с Алтышева С.А. в пользу Сулейменова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания встречные исковые требования были приняты судом к производству в части установления забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим точкам: точка 1 с координатами (№), точка 12 с координатами (№) в соответствии с ГКН, взыскании с Алтышева С.А. в пользу Сулейменова И.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по исковому заявлению Алтышева С.А. были привлечены Холеев В.В., Кальдина О.В., Касимцев А.В., в качестве третьих лиц - администрация г. Оренбурга, Богатырев А.Г., Нарбикова Н.Н. и Маслюкова С.А.

Алтышев С.А. и его представитель Попова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить первоначальные исковые требования, возражали против встречных требований.

Представитель Сулейменова И.М. - Неропова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Алтышева С.А., тогда как исковые требования Сулейменова И.М. поддержала.

Сулейменов И.М., Холеев В.В., Касимцев А.В., Кальдина О.В., представители филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, кадастра и картографии по Оренбургской области по Оренбургской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Алтышева С.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сулейменова И.М. оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: признать результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО «ИНТЕРКОМ» Холеевым В.В., межевой план от 24 июля 2013 года в части установления границ со смежным земельным участком по формированию земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: (адрес) незаконными.

Признать результаты межевания, проведенные кадастровым инженером ООО «ГЕОЭФЕЕКТ» Кальдиной О.В., межевой план от 07 сентября 2015 года в части установления границ со смежным земельным участком по формированию земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: (адрес) незаконными.

Прекратить право собственности за Сулейменовым И.М. на земельный участок площадью 311 кв.м с кадастровым номером №.

Исключить из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Сулейменова И.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа навеса, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающего вплотную к жилому дому № по (адрес).

Признать границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 кв.м. Алтышеву С.А. согласованной с Сулейменовым И.М. по следующим координатам: точка 5 – №, точка 6 – № м, точка 7 – № точка 8 – №, точка 9 – Х № точка 10 – Х № м, точка 11 – №

Взыскать с Сулейменова И.М. в пользу Алтышева С.А. представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по составлению копия ген.плана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» в размере 1 033,20 руб.

Встречные исковые требования Сулейменова И.М. к Алтышеву С.А. об обязании установить забор между земельными участками и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сулейменов И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулейменов И.М., Кальдина О.В., Холеев В.В., Касимцев А.В., Нарбикова Н.Н., Маслюкова С.А., Богатырев А.Г., представители администрации г.Оренбурга, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Нарбикова Н.Н. и Маслюкова С.А. извещались судом апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты с извещением вернулись с пометками «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Нарбикова Н.Н. и Маслюкова С.А. были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 03 октября 1996 года Алтышев С.А. приобрел жилой дом площадью 43,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 465 кв.м., по адресу: (адрес). Данному земельному участку впоследствии был присвоен кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2015 года.

Домовладение и землепользование данным земельным участком осуществляется Алтышевым С.А. с 1996 года на основании договора купли продажи жилого дома от 03 октября 1996 года.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от 17 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет 19 июля 2007 года, площадь участка 230 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, правообладатель государственная собственность, имеет статус ранее учтенный, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 311 кв.м на котором размещен двухэтажный жилой дом литер А6, расположенный по адресу: (адрес), является собственностью Сулейменова И.М.

Из постановления главы города Оренбурга от 18 мая 2007 года № «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №», следует, что утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, установлены фактические границы и площади земельных участков в кадастровом квартале №, общей площадью 10 753 кв.м, в том числе площадь земель общего пользования 2 487 кв.м, расположенных в (адрес): - земельный участок площадью 296 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), №, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома. Категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок площадью 675 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), №/ (адрес), № разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома. Категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 10 июля 2013 года № «Об установлении адресов жилым домам и образовании земельных участков по адресам: (адрес), №, (адрес), №», образован земельный участок путем раздела участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м: земельный участок площадью 303 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной заместителем главного архитектора города Оренбурга 25 июня 2013 года, местоположение: (адрес) земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес). Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома литер А6. На земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 12 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером Холеевым В.В. 24 июля 2013 года. При оформлении данного межевого плана смежная с земельным участком Алтышева С.А. граница не была согласована.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 06 августа 2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес), №», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка площадью 311 кв.м путем распределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сулейменова И.М., местоположение: (адрес), №. На земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес). Разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома литер А6.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером Кальдиной О.В. 07 сентября 2015 года. При оформлении данного межевого плана смежная с земельным участком Алтышева С.А. граница не была согласована.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 28 ноября 2016 года следует, что вид права - собственность; правообладатель - Сулейменов И.М., дата и номер регистрации - № от 11 ноября 2015 года. Сведениям о земельном участке присвоен статус «учтенный». По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, адресом: (адрес)/(адрес)

Земельный участок Алтышева С.А. граничит с принадлежащим Сулейменову И.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 11 ноября 2015 года.

25 ноября 2016 года Сулейменов И.М. направил в адрес Алтышева С.И. претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить допущенные нарушения его прав собственника земельного участка, а именно перенести забор, приведя фактическое расположение в соответствие с правоустанавливающими документами. Также указал, что часть пристроя к жилому дому Алтышева С.И. фактически заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка.

С целью оформления права собственности на земельный участок Алтышев С.И. обратился к кадастровому инженеру Касимцеву А.В. для выполнения кадастровых работ.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 31 января 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), была проведена геодезическая съемка, по результатам выполненной работы было выявлено наложение границ площадью 15 кв.м с земельным участком № расположенного по адресу: (адрес).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО19 № от 05 июня 2017 года местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) по сведениями правоустанавливающих документов и сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению границ. Причиной несоответствия местоположения фактических границ участков с границами по сведениям ГКН является реестровая ошибка. Определение возможных вариантов устранения несоответствия выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Жилой дом литер АА3, расположенный по адресу: (адрес), находится в фактических границах земельного участка по результатам съемки. Согласно границ по сведениям ГКН жилой дом литер АА3, расположенный по адресу: (адрес), выходит за границы земельного участка. Причина заступа вызвана допущенной реестровой ошибкой (несоответствие границ по сведениям ГКН фактическому местоположению границ). Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, содержащая понятие «кадастровая ошибка» утратила илу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 361-Ф3). На дату производства экспертизы введено понятие «реестровая ошибка», согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (см.исследование по второму вопросу).

Согласно исследованиям по вопросу 1 установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам обоих участков по сведениям ГКН. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Вместе с тем, следует отметить, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № также допущена реестровая ошибка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № вставлены в таблице 9 и на схеме 7, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в таблице 7 и на схеме 6.

В ходе рассмотрения дела также была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от (дата) на основании данных параметров составлен план границ земельных участков, приведены сведения о координатах поворотных точек земельного участка. Корректировке подлежали только координаты по смежной границе исследуемых участков с кадастровыми номерами.

Определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алтышева С.А. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненных кадастровым инженером ООО «ИНТЕРКОМ» Холеевым В.В. и кадастровым инженером ООО «ГЕОЭФФЕКТ» Кальдиной О.В. соответственно недействительными в части установления границ со смежным земельным участком по адресу: (адрес), поскольку это нарушает права Алтышева С.А. как смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0442011:22 и № были нарушены требования части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с Алтышевым С.А. не было согласовано местоположение смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на признание названных результатов межевания в части установления границ со смежным земельным участком по формированию земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), недействительными, при этом не указал сведений о конкретном смежном земельном участке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения на признание результатов межевания в части установления границ со смежным земельным участком по адресу: (адрес).

Определив, что результаты межевания по установлению смежной границы между земельными участками № и № по (адрес) в (адрес) являются недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Сулейменова И.М. на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером № подлежит прекращению, а сведения о границах данного земельного участка исключению из реестра объектов недвижимости.

Однако судебная коллегия с данными выводами не соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Сулейменова И.М. в данной части заслуживают внимания.

Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2015 года, усматривается, что Сулейменов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Основанием возникновения права собственности являются – соглашение о перераспределении земельных участков от 21 сентября 2015 года №, договор купли-продажи от 06 марта 2015 года.

Прекращая право собственности Сулейменова М.С. на указанный выше земельный участок, суд ссылается лишь на признание недействительным результатов межевания в части согласования смежной границы с земельным участком № по (адрес) в (адрес).

Вместе с тем судом не было учтено, что в силу положений статей 19, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ "О землеустройстве" оспариваемые Алтышевым С.А. результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют права заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержат землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, на основании которых у Сулейменова И.М. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в установленном законом порядке недействительными не признаны, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности за Сулейменовым И.М. на указанный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 7 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Применяя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части исключения из реестра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом было принято решение о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № только в части установления границ с одним смежным земельным участком.

Следовательно, исключение сведений об иных границах земельного участка приведет к нарушению прав Сулейменова И.М. и третьих лиц – правообладателей иных смежных участков.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и основанные на неверном понимании норм права доводы жалобы о том, что из ЕГРН невозможно исключение сведений об отдельной основной характеристике земельного участка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части прекращения права собственности за Сулейменовым И.М. на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером № и исключении из реестра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене с вынесением нового решения, которым Алтышеву С.А. в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Алтышевым С.А. также были заявлены требования о признании границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 кв.м. согласованной с Сулейменовым И.М.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.. . Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.. . Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации судебные споры могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из исторически сложившегося порядка пользования земельными участками и выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Возражая против установления смежной границы по предложенным истцом координатам, ответчик Сулейменов И.М. ссылался на самовольный перенос Алтышевым С.А. границы земельного участка, захват части его участка, поскольку местоположение фактической смежной границы не соответствует сведениям ГКН, также из-за неверно установленной смежной границы уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка. При этом по утверждению Сулейменова И.М. смежная граница была смещена примерно на 50 см. в сторону его земельного участка, в связи с чем полагал, что забор установлен неправильно и подлежит смещению в сторону дома Алтышева С.И. по предложенным им координатам.

Вместе с тем, данные доводы Сулейменова И.М. относительно прохождения смежной границы сторон своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку результаты межевания его земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, тогда как сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании инвентаризации земель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил при признании смежной границы между спорными земельными участками согласованной исходя из исторически сложившегося порядка пользования.

При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, пояснивших, что спорный забор между земельными участками существовал с 1996 года, после этого Алтышевым С.А. произведены работы по его замене, однако забор не переносился.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что сведения, сообщенные указанными свидетелями, являются ложными ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, оценка которым дана судом первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о переносе ответчиком имеющегося ограждения и захвате части его земельного участка, ответчиком не представлено, как и не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного порядка сложившегося землепользования.

Из объяснений сторон следует, что жилые дома сторон не перестраивались, только дом Алтышева С.А. был обложен кирпичом и был укреплен фундамент, в связи с чем из плана границ земельных участков, составленного экспертом, усматривается, что смежная граница земельных участков по сведениям ГКН пересекает часть жилого дома Алтышева С.А.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Алтышева С.А. о сложившемся на протяжении длительного времени порядке землепользования, которое нашло отражение в представленном им межевом плане от 31 января 2017 года, а также в заключении проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что местоположение смежной границы, определенное в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования в районе смежной границы и правомерно признал местоположение спорной границы земельного участка истца согласованной по координатам, указанным Алтышевым С.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сулейменова И.М. в части признания смежной границы согласованной по представленным им координатам, и соответственно требований о компенсации морального вреда.

Несмотря на изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца №7 резолютивной части решения указание на площадь земельного участка в размере 240 кв.м., поскольку в результате установления границы по указанным координатам площадь земельного участка Алтышева С.А. изменится.

Разрешая требования Алтышева С.А. в части обязания Сулейменова И.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа навеса, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № прилегающего вплотную к жилому № по (адрес) в (адрес), суд, руководствуясь статьями 25, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку результаты межевания по установлению смежной границы между земельными участками сторон признаны незаконными, а установленный навес приводит к нарушению прав Алтышева С.А.

Поводом для принятия данного решения послужили установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о том, что Алтышев С.А. лишен возможности обслуживать наружную стену своего дома, поскольку ответчик построил навес между жилым домом истца и стеной своего жилого дома, крепления навеса имеются на стене дома истца, при входе имеется металлическая дверь с замком и доступ имеют только ответчик и члены его семьи.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, тогда как доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном отклоняются.

При этом ссылка Сулейменова И.М. на то, что навес установлен в пределах принадлежащего ему земельного участка, не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Так не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что Алтышев С.А. является ненадлежащим истцом и с ним не должно было проводиться согласование местоположения смежной границы, поскольку за последним в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на земельный участок № по (адрес) в (адрес).

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алтышев С.А. пользуется указанным выше земельным участком на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи жилого дома от 03 октября 1996 года, который в установленном порядке недействительным не признавался.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права при обращении в суд с требовании о признании смежной границы между земельными участкам согласованной, поскольку данные требования направлены на уменьшение площади земельного участка Сулейменова И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, изложенными выше.

Не влияет на законность обжалуемого решения ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно указал на отсутствие согласования границ земельного участка Сулейменова И.М. с администрацией г.Оренбурга, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, представленные Сулейменовым И.М., а также необоснованным были оставлены без рассмотрения его ходатайства о подложности показаний свидетелей, о непривлечении эксперта к ответственности за нарушение сроков изготовления экспертного заключения и иные, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, Сулейменов И.М. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не имея при этом сведений о его надлежащем извещении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на л.д.41 том 3 имеется его собственноручно написанная расписка. Кроме того, в материалах дела представлено заявление Сулейменова И.М. от 01 ноября 2017 года, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие (том 3 л.д.47).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Алтышева С.А., приведших к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сулейменова И.М. также ссылались на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, однако судебная коллегия признает их необоснованными.

Так, вопреки доводам представителя Ермолаевой Е.А. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заедания от 13 апреля 2017 года, по итогам которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, названный документ находится на л.д.146-147 том 1. При этом не свидетельствует о нарушении прав Сулейменова И.М. тот факт, что на титульном листе данного протокола секретарем была допущена описка в дате его составления, вместо 13 апреля 2017 года указано 07 апреля 2017 года. О допущенной секретарем судебного заседания описки свидетельствует тот факт, что дата окончания судебного разбирательства указана 13 апреля 2017 года. При этом оснований полагать, что в протоколе содержатся недостоверные сведения, у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами в установленном законом порядке замечания на данный протокол не подавались.

Доводы представителя Сулейменова И.М. – Нероповой Т.В. о нарушении судом требований ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не вынесении судом определения о возобновлении производства по гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно в материалах дела отсутствует определение о возобновлении производства по делу, однако после возвращения гражданского дела с экспертизы судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, в связи с чем указанные недостатки не отразились на правильности принятого судебного акта и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, не относится. Кроме того Сулейменовым И.М. не указано, каким образом отсутствие в материалах гражданского дела определения о возобновлении производства по делу, препятствовало реализации его права на судебную защиту.

Не являются также основанием для отмены решения доводы представителей Сулейменова И.М. о том, что свидетели были допрошены судом в предварительном судебном заседании, поскольку положения ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого запрета.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

апелляционную жалобу Сулейменова Ильдара Маулетовича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года в части прекращения права собственности за Сулейменовым Ильдаром Маулетовичем на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером № и исключении из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № – отменить. Вынести в этой части новое решение, которым Алтышеву Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения указанием на признание результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ООО «ИНТЕРКОМ» Холеевым Вячеславом Валерьевичем, межевой план от 24 июля 2013 года в части установления границ со смежным земельным участком по формированию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), с земельным участком по адресу: (адрес) на признание результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ООО «ГЕОЭФЕЕКТ» Кальдиной Ольгой Владимировной, межевой план от 07 сентября 2015 года в части установления границ со смежным земельным участком по формированию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), и земельным участком по адресу: (адрес), незаконными.

Исключить из абзаца 7 резолютивной части решения указание на площадь земельного участка 240 кв.м.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменова Ильдара Маулетовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: