Решение от 14.04.2020 по делу № 22-1994/2020 от 12.03.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                     14 апреля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Ефимовой И.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Тиньгаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шедько С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. о дополнении установленных осужденному Шедько Сергею Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. и прокурора Рапенка А.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 г. Шедько С.В. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о дополнении установленных осужденному ограничений ограничением не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 6.00, за исключением времени выполнения им в ночное время работы по трудовому договору.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Шедько С.В., выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением его права на защиту, поскольку защитник в судебном заседании не присутствовал и его мнение о необходимости участия адвоката не выяснялось.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, из которой следует, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

Из представленных материалов, в том числе аудиозаписи судебного заседания, следует, что осужденный Шедько С.В. от защитника в письменном виде не отказался, однако судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, мнение осужденного о необходимости участия защитника не выяснялось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, направив представление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░