Решение по делу № 2-3299/2015 от 24.04.2015

Дело №2 – 3299/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» (после смены наименования – ПАО «<данные изъяты>») с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Фактически истец получил всего <данные изъяты> рублей от заявленной суммы. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – присоединение к программе страхования жизни и здоровья, однако в данной услуге истец не нуждался. Содержание и форма кредитного договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку договор является типовым, также нарушая тем самым право потребителя, на предусмотренную ст.421 ГПК РФ свободу договора. Кроме того, банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о конкретной сумме страховой премии. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 внес в качестве платы за присоединение к страховой программе <данные изъяты> рублей, что является его убытками, возникшими по вине банка. Также, банк при выдаче кредита незаконно списал со счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты> по неизвестному истцу договору №, списал <данные изъяты>, получив, таким образом, неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы (комиссии) за подключение к программе страхования, комиссию за подключение пакета услуг, в соответствии с тарифами страхования; обязать ответчика привести график платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора; исключить из графика платежей к кредитному договору сумму <данные изъяты>, составляющую разницу между полной стоимостью кредита <данные изъяты> и полной суммой задолженности <данные изъяты> рублей, указанной в графике, как необоснованно включенной в полную стоимость кредита; взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей, незаконно удержанных банком в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную комиссию в размере <данные изъяты>; взыскать <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика «<данные изъяты>» (ПАО) – ФИО4, (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была оказана истцу по его желанию, заемщик мог отказаться от присоединения к программе страхования, это никак не повлияло бы на решение вопроса о предоставлении ему кредита. Никаких прав потребителя банк не нарушал, истцу была предоставлена возможность выбора услуги, а также отказа от нее, ему разъяснен размер платы за присоединение к Программе и ее составляющие части. Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта № для снятия денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором. Технический номер договора по указанной карте является №. Денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны истцом самостоятельно, посредством выданной карты. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была снята самим истцом в банкомате иной кредитной организации, что подтверждается развернутой выпиской по счету, в связи с чем, с него была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из графика платежей к кредитному договору суммы <данные изъяты>, составляющую разницу между полной стоимостью кредита <данные изъяты> и полной суммой задолженности <данные изъяты>, указанной в графике, в связи с их необоснованностью. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя третьего лица, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд полагает, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента. В соответствии с условиями данного договора, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком 60 месяцев и процентной ставкой 25% годовых. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства, в том числе, - производить плату за присоединение к предоставляемому банком Пакету услуг № (добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды) в размере 0,3% за каждый месяц страхования.

При этом, в заявлении на получение кредита истцом добровольно указано, что: «Я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае моего согласия на подключение пакета/пакетов услуг); - в тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг)»; «своей подписью на заявлении подтверждаю, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен»; «проинформирован о том, что подключение пакета услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключения договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между мной и любой страховой компанией по моему усмотрению»; «подтверждаю, что мне известно о том, что подключение пакета/пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора»; «подтверждаю, что проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья».

Аналогичные положения о добровольности подключения пакета услуг по предоставлению страхования жизни и здоровья, а также о возможности застраховаться в любой иной страховой компании по выбору заемщика, содержаться в подписанной ФИО1 декларации о согласии быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита (раздел 3) содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно - возможность варианта выбора заемщиком - присоединяться ему к предлагаемым ответчиком программам страхования, либо не присоединяться (ответы «да» или «нет»). В данный раздел при его заполнении вносится добровольно выбранная клиентом страховая компания, в данном случае истец выбрал ОАО «<данные изъяты>». При этом форма заявления заполняется оператором по пожеланию клиента, а затем распечатывается и предъявляется ему для подписи. В случае несогласия с распечатанной формой истец мог потребовать внести в нее изменения или корректировки, однако собственноручно сделанная подпись на каждом из листов заявления свидетельствует о том, что ФИО1 выбрал именно эти условия заключения договора.

Факт того, что истец мог отказаться от подключения к предоставляемого банком Пакета услуг №, однако добровольного выбрал именно эту услугу, подтверждается также текстом указанного заявления (раздел №), в котором видно, что ФИО1 отказался от подключения иных пакетов услуг - №, №, проставив соответствующую отметку в поле «Нет» раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг».

Также в анкете заемщика истцом ФИО1 добровольно проставлена отметка в графе «Я согласен на получение пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также собственноручно подписана декларация о согласии, быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенным между ОАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования жизни и здоровья либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, о чем указал в своих заявлениях.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования (присоединится к определенному пакету услуг), кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о подключении пакета услуг по страхованию в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере платы за подключение спорного пакета услуг по страхованию и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного заявления о предоставлении кредита видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на получение кредита (п.1.12 заявления) банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за подключение Пакета услуг №, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,3% в месяц от суммы кредита) и, в том числе, размер комиссионного вознаграждения банка за предоставление данной услуги (0,292% в месяц от суммы кредита).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ОАО «<данные изъяты>», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования был уведомлен о том, что при желании он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

Рассматривая требования истца об исключении из графика платежей суммы <данные изъяты>., составляющую разницу между полной стоимостью кредита <данные изъяты> и полной суммой задолженности <данные изъяты> рублей, указанной в графике платежей, как необоснованно включенную в полную стоимость кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:    П СК = i х ЧБП х 100,

-    где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В данном случае, полная стоимость кредита составляет 28,10% годовых, и указана в графике платежей.

Истец безосновательно полагает, что <данные изъяты> рублей является полной стоимостью кредита, тогда как указанная сумма, в соответствии с заключенным кредитным договором, является суммой кредита.

Касательно включения в график платежей суммы <данные изъяты>, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанная сумма является процентами за первый месяц пользования кредитом и включена в графу «полная сумма задолженности» в сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об исключении из графика указанной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как соответствует условиям заключенного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что согласно кредитному договору № от <данные изъяты>. ФИО1 выдана карта № для снятия денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, а также осуществления ежемесячных платежей. На последней странице заявления истец подтвердил, что получил указанную карту, кроме того, в заявлении указано, что техническим номером договора по указанной карте является №. Денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, посредством выданной ФИО1 карты №, в подтверждение чего в материалы дела представлена развернутая выписка из лицевого счета на имя истца. Также, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было осуществлено снятие денежных средств в размере <данные изъяты>, посредством банкомата <данные изъяты> иной кредитной организации, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не ограничено. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по счету, с истца взыскана комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При подписании договора истец согласился с Условиями по Карте, в том числе, с условием о том, что как держатель карты он обязан нести ответственность за хранение паролей (ПИН-кода), выданных ему при активации Карты. Следовательно, при введении ПИН-кода, выданного истцу при активации Карты, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Сведений о том, что пароли незаконно использованы сотрудниками банка, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных истцом расходов на присоединение к программе страхования (подключение к предоставляемому банком пакету услуг №), взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения, а также производных от этих требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.А. Лузганова