Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1532/2024 от 11.04.2024

Судья Антипина Н.Н. 33-1532/2024

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С., секретарем Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Семенова К. А. на решение Прионежского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Игрокова Р. В. к Семенову К. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении дома и земельного участка

встречному исковому заявлению Семенова К. А. к Игрокову Р. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игроков Р.В. обратился в суд с иском к Семенову К.А. с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером (...) и дом с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: Республика К., (.....), м.Уя, стоимость которых по договору составила (...) руб. Стороны договорились, что расчет за продаваемые объекты будет производиться частям, в рассрочку в соответствии с графиком платежей. ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произведена регистрация перехода права собственности истца на дом и земельный участок, установлено обременение в виде ипотеки. Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. переведены на счет ответчика. Несмотря на это ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем истец не имеет возможности снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Не согласившись с заявленными требованиями, Семенов К.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Игроковым Р.В. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным. В обоснование встречного иска указал, что дом и земельный участок он продавал за (...) руб., Игроков Р.В., желая приобрести объекты, предложил составить договор купли-продажи таким образом, что Семенову К.А. не нужно будет платить налог в размере (...) руб., в свою очередь истец сделает скидку на дом в размере неуплаченных налогов. Семенов К.А. согласился продать Игрокову Р.В. дом и земельный участок за (...) руб., указав в договоре стоимость (...) руб. Оставшуюся сумму в размере (...) руб. Игроков Р.В. обещал выплатить, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнова Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К..

Решением суда исковые требования Игрокова Р.В. удовлетворены. Суд прекратил обременение в виде ипотеки, возникшее в пользу залогодержателя Семенова К.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, на нежилой дом с кадастровым номером (...) и земельный участок с кадастровым номером (...). Встречное исковое заявление Семенова К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с Семенова К.А. в пользу Игрокова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен Семенов К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что Семеновым К.А. не представлено доказательств, подтверждающих умышленное введение покупателем продавца в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемых объектов, либо понуждения к заключению договора по заниженной цене, опровергаются материалами дела. Так, Семеновым представлена аудиозапись с разговором между Игроковым Р.В., Семеновым К.А. и Гусейновой Л.А., в ходе которого Игроков Р.В. подтверждал договорённости о выплате еще (...) руб. Игроков Р.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что указанный разговор имел место с его участием. Допрошенный в качестве свидетеля Капустин Н.Р. занимавшийся сопровождением сделки купли-продажи спорной недвижимости подтвердил, что стоимость продаваемого объекта была (...) руб., однако впоследствии Семенов К.А. от его услуг отказался, пояснив, что продаст недвижимость знакомому. Кроме того, реальная цена дома, за которую Семенов К.А. имел намерение продать указанное имущество, подтверждается публикациями на сайте Авито, скриншоты которых были также предоставлены суду. Факт того, что сопровождением сделки занимался Игроков Р.В., подтверждается перепиской в сети «ВКонтакте» между супругой истца по встречному иску Гусейновой Л.А. и супругой Игрокова Р.В. - Игроковой Ириной. В переписке она констатировала факт необходимости указания меньшей стоимости при составлении договора купли-продажи. Суд не дал оценки данным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Игроков Р.В. указывает, что Семеновым К.А. не представлено доказательств какого-либо умысла с его стороны на совершение сделки путем обмана, как и доказательств его недобросовестных действий, в результате которых формирование воли Семенова К.А. происходило не свободно, а вынужденно, и у него сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки. Неполучение Семеновым К.А. дополнительной материальной выплаты (на которую он ссылается) не указывает на обман. Договор подписан собственноручно Семеновым К.А., условия договора его устраивали. Мотивы, по которым Семеновым К.А. был заключен оспариваемый договор по цене (...) руб., в данном случае юридического значения не имеют и не свидетельствуют о совершении им сделки под влиянием обмана. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной стоимости само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов К.А. и его представитель Федотов Д.В., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что Игроков Р.В. допустил в отношении ответчика обман, убедил в необходимости указания заниженной стоимости в договоре, обязался передать разницу от указанной в договоре цены в размере (...) руб., а затем от таких договоренностей отказался. Игроков Р.В. имел интерес в таком оформлении сделки, так как благодаря указанию заниженной цены в договоре, он поучил скидку на объекты недвижимости в размере (...) руб. Семенов К.А. также указал, что ранее с Игроковым Р.В. не был знаком, его супруга общалась с супругой истца, через которую стороны и пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, отказавшись от услуг риэлтора. Никаких экономических отношений между ними не было и нет.

Третье лицо Гусейнова Л.А. доводы жалобы также поддержала, указав, что на протяжении длительного времени Игроков Р.В. уверял в том, что выплатит полную согласованную стоимость за приобретенные объекты недвижимости, потом стал настаивать на снятии обременений с таких объектов без оформления какого-либо документа о необходимости оплаты оставшихся (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ около здания МФЦ, куда прибыла с супругом, в ходе разговора с истцом последний вновь подтверждал наличие у него обязательства по оплате вышеуказанной суммы, такой разговор они с супругом записали на телефон, полагая, что Игроков Р.В. хочет их обмануть. Также указала, что с супругом спорные объекты приобретали за (...) руб. в недостроенном виде, затем вкладывали денежные средства в завершение строительства, проводили коммуникации, электричество, поэтому дом передавался истцу уже в улучшенном состоянии, согласованная стоимость с учетом скидки всего на сумму (...) руб. соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Доводы о том, что стоимость определялась, в том числе тем, что объект имел назначение как нежилое, необоснованы, так как по факту дом являлся жилым, Игроков Р.В. планировал использовать дом как туристический, поэтому перевод дома из нежилого в жилой ему не требовался.

Представитель истца Игрокова Р.Ф. Филатов Д.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что по смыслу гражданского законодательства обмана в отношении Семенова К.А. не было, он знал, по какой стоимости отчуждает спорные объекты, условия договора были указаны в понятной и доступной форме. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Семеновым К.А. и Игроковым Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) (Объект 1) и находящегося на нем дома с кадастровым номером (...) (Объект 2), расположенных по адресу: Республика К., (.....), м.Уя (л.д.12-16).

Условие о цене договора содержаться в разделе 2, общая стоимость объектов указана в (...) руб. (п. 2.1 договора)

Согласно п.2.1.1 договора часть стоимости Объекта 1 и Объекта 2 в размере (...) руб. была оплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права. По оставшейся части стоимости объектов в размере (...) руб. стороны договорились о рассрочке, оплата должна была выполняться покупателем путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца в соответствии со следующим графиком платежей: (...) руб. – до ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – до ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. – до ХХ.ХХ.ХХ.

В п.2.2 договора стороны установили, несмотря на то, что право собственности на продаваемые объекты перейдет к покупателю до полной оплаты стоимости объектов, с момента передачи Объекта 1 и Объекта 2 и до их полной оплаты, земельный участок и дом будут считаться находящимися в залоге у продавца.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали, что снятие обременения будет происходить в день внесения покупателем последнего платежа. Продавец обязуется лично явиться в ГБУ РК «МФЦ» и подать заявление на снятие обременения в присутствии покупателя.

Актуальные сведения ЕГРН содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика К., (.....), м.Уя, площадь 1011 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель Игроков Р.В., вид права - собственность с ХХ.ХХ.ХХ, имеется обременение - ипотека, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ №, установлена на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу Семенова К.А.

В отношении дома кадастровый № в ЕГРН содержится следующая информация: местоположение: Республика К., (.....), м.Уя, площадь 56 кв.м., назначение – нежилое, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель Игроков Р.В., вид права - собственность с ХХ.ХХ.ХХ, имеется обременение - ипотека, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ №, установлена на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пользу Семенова К.А.

По сообщению Игрокова Р.В., он полностью выплатил согласованную стоимость спорных объектов Семенову К.А., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операциям: ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ -(...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. Получателем при выполнении соответствующих переводов указан Семенов К.А., отправитель Р. В. И., назначение платежей - «за участок и дом».

Семенов К.А., выражая несогласие с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором указывает на наличие оснований для признания договора от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, поскольку Игроков Р.В. совершил в отношении него обман, отказывается от оплаты полной стоимости спорных объектов, которая сторонами была согласована в (...) руб. Заниженная стоимость продаваемых объектов в договоре купли-продажи была указана по инициативе Игрокова Р.В., который убедил его в такой необходимости с целью избежать оплаты налога с продажи, в связи с чем Игрокову Р.В. была сделана скидка в (...) руб.

Разрешая первоначальные исковые требования Игрокова Р.В., учитывая, что условия договора о порядке оплаты дома и земельного участка исполнены покупателем в полном объеме, объекты переданы покупателю, Семенов К.А. не отрицал факт получения денежных средств в размере (...) руб., то есть стоимости, указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований Игорокова Р.В., принял решение о прекращении обременения в виде ипотеки. Одновременно в удовлетворении встречных исковых требований Семенова К.А. суд первой инстанции отказал, указав, что основания для признания сделки недействительной по мотивам обмана не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, не учитывают установленные по делу обстоятельства, полная оценка представленным в дело доказательствам не дана, таким образом, доводы Семенова К.А. в его жалобе заслуживают внимания.

Действительно, суд сделал верный вывод о том, что возможность удовлетворения первоначальных требований Игрокова Р.В. зависит от установления факта полного исполнения им обязательств по оплате приобретенных объектов.

В этой связи Игроков Р.В. ссылался на то, что стоимость спорных объектов была указана в договоре купле-продажи, согласована сторонами, в том числе с учетом состояния объектов недвижимости и при условии того, что Игроков Р.В. был вынужден нести расходы на неотделимые улучшения дома. Доказательства оплаты на сумму (...) руб., указанную в договоре, Игроков Р.В. представил в материалы дела.

Позиция Семенова К.А. выражалась в том, что продажная стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в договоре, была по договоренности с Игроковым Р.В. занижена с целью избежать оплаты налога и получения покупателем скидки в размере налога, Семенов К.А. планировал продать объекты за (...) руб., и поскольку налог ему платить не нужно было, стороны договорились о цене в (...) руб., часть из этих средств Игроков Р.В. должен был передать в сроки и в размерах, указанных в самом договоре, остальную часть – наличными средствами.

Семенов К.А. оспаривал сделку по мотивам совершения в отношении него обмана.

В данной части следует согласиться с возражениями Игрокова Р.В. о том, что обмана в отношении Семенова не было совершено, обе стороны договора знали о том, какие объекты недвижимости отчуждаются, какую продажную стоимость они зафиксировали в договоре купле-продажи.

Между тем, судом не дана оценка возможности признания сделки недействительной по мотивам притворности с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ ничтожные сделки, к которым относятся притворные сделки, являются недействительными независимо от их признания таковыми судом, следовательно, предъявление отдельного требования на данный счет необязательно.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 4-КГ22-48-К1.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судебная коллегия учитывает, что, имея ввиду фактические обстоятельства дела, позицию Семенова К.А., который указывал о последовательности действий сторон договора, мотивах принятия ими соответствующих решений и который сообщал суду о своем волеизъявлении устранить допущенное при совершении сделки нарушение закона, выход за пределы заявленных требований не имеет места.

Из представленных доказательств следует, что Семенов К.А. приобрел в собственность спорные объекты недвижимости за (...) руб. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 136-138). По его сообщению и сообщению его супруги, после покупки таких объектов, выполнялись строительные работы, проводились коммуникации и электричество, то есть действия по улучшению состояния дома.

Спорная сделки совершалась уже в 2022 году. В условиях инфляции, роста цен повсеместно на недвижимость, представляется обоснованным и логичным, что Семенов К.А. при отчуждении спорных объектов имел намерение их продать по стоимости, превышающей покупную цену.

Из дела следует, что до достижения соглашения с Игроковым Р.В. Семеновым К.А. было дано объявление о продаже спорных объектов за (...) руб. (л.д. 63), для сопровождения сделки он заключил договор на риэлторские услуги ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 139).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Капустин Н.Р. подтвердил объяснения ответчика в данной части, указал, что лично выезжал и осматривал спорные объекты, с учетом опыта своей работы предлагаемая Семеновым К.А. стоимость продажи соответствовала рынку, являлась обоснованной. Кроме того, имелись потенциальные покупатели на данные объекты, однако в последующем Семенов К.А. от услуг свидетеля отказался, указав на самостоятельное совершение сделки.

В дело представлена переписка третьего лица Гусейновой Л.А. с Ириной Игроковой (супруга Игрокова Р.В.), из которой следует, что стороны решают вопрос об указании заниженной цены в договоре.

Несмотря на то, что Игроков Р.В. принципиально возражал против того, что они договорились с Семеновым К.А. о продаже спорных объектов за (...) руб., данное обстоятельство опровергается также представленной аудиозаписью разговора с участием сторон договора и супруги ответчика.

Из стенограммы указанного разговора следует, что на вопросы Гусейновой об урегулировании спора по оплате спорных объектов в полном объеме, Игроков Р.В. факт необходимости доплаты за приобретенные объекты недвижимости и именно в недостающей сумме (...) руб. не отрицал, напротив, неоднократно подтверждал наличие у него такого обязательства.

После настойчивых предложений Гусейновой оформить какой-либо документ об этом, в том числе расписку, Игроков Р.В., явно злоупотребляя своими правами, указал на возможность игнорирования им достигнутых договоренностей, так как в договоре купли-продажи указана заниженная цена.

Судом первой инстанции данному доказательству не дана оценка, при этом представленная аудиозапись и стенограмма к ней являются допустимыми доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Игороков Р.В. не оспаривал, что аудиозапись фиксирует содержание имевшего места разговора с его участием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что в данном разговоре речь идет о выплате Семенову К.А. некого бонуса. Однако суду не представлено убедительных обоснований обязанности Игрокова Р.В., которого с Семеновым К.А. не связывают никакие экономические отношения, при условии, что стороны договора не ведут совместно какую-либо деятельность.

Судебная коллегия к таким доводам относиться критически.

В обоснование реальной стоимости земельного участка и дома Семеновым К.А. представлены скриншоты аналогичных объявлений, размещенных на общедоступной платформе бесплатных объявлений с сайта Авито.

Нельзя согласиться и с позицией стороны истца о том, что указанная в договоре стоимость продаваемых объектов была обусловлена состоянием таких объектов, в том числе дома.

Из содержания договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Игроков Р.В. приобретал дом, завершенный строительством, о наличии в доме недостатков при описании предмета договора не указано.

Факт выполнения Игроковым Р.В. дополнительных строительных или иных работ, не опровергает установленные по делу обстоятельства, соответствующие работы, если они и выполнялись, были им выполнены по его добровольному волеизъявлению.

Представленные выборочно Игроковым Р.В. объявления с сайта Авито о продаже неких объектов за стоимость, сопоставимую с указанной в спорном договоре, не подтверждают факт того, что спорные объекты имели указанную им стоимость. Кроме того, значение имеет для данного спора соглашение сторон о цене, что является существенным условием договора купли-продажи объектов недвижимости.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что Семенов К.А. отчуждал свои объекты при условии получения оплаты в размере (...) руб., при этом Игроков Р.В., действуя недобросовестно, принятые на себя обязательства отказывается исполнять.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что недействительным по мотивам притворности в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является только п.2.1, предусматривающий стоимость продаваемых объектов в (...) руб.

Оснований для признания всей сделки недействительной не имеется, так как, заключая соответствующий договор, Семенов К.А. имел намерение на отчуждение своих объектов, а Игроков Р.В. на приобретение их в собственность, последний зарегистрировал за собой право собственности на дом и земельный участок, между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных объектов, и такая передача объектов была реальной. Игроковым Р.В. большая часть стоимости объектов выплачена Семенову К.А.

Поскольку установлено, что Игроков Р.В. не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате спорных объектов, не внес оплату в размере (...) руб., оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически по делу установлено наличие злоупотреблений в действиях Игрокова Р.В., что подлежит оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Игрокова Р.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Семенова К.А. с принятием нового решения об отказе в иске Игрокову Р.В., встречные требования Семенова К.А. судебная коллегия удовлетворяет частично.

Следует признать недействительный п.2.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и дома, назначение нежилое, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый №, по адресу: (.....), м.Уя, заключенного между Семеновым К.А. и Игроковым Р.В.

Указанный договор судебная коллегия признает заключенным на сумму (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Игрокова Р.В. возмещению не подлежат, в пользу Семенова К.А. с Игрокова Р.В. взыскиваются расходы по государственной пошлине (...) руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым направить копию настоящего апелляционного определения в налоговый орган для решения вопросов в части налогообложения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: (.....), ░(...), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: (.....), ░.(...) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (...)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░