Решение по делу № 33-6807/2023 от 06.04.2023

Судья Сидоренкова И.Н. УИД: № 61RS0001-01-2022-001056-08

№33-6807/2023

№2-1760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к Шепелевой Наталье Васильевне, Шепелевой Ольге Дмитриевне, третье лицо: индивидуальный предприниматель Антяшова Екатерина Алексеевна о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шепелевой Н.В. и Шепелевой О.Д. о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение жилья в муниципальную собственность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения № 314 в квартире №301,302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332.

    Истцом, являющимся заказчиком по муниципальному контракту, было организовано проведение экспертизы на предмет проверки соответствия результатов условиям муниципального контракта. Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2020 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната № 100-102, жилого помещения № 314 в квартире № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно аукционной документации «Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение», износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40 %. В первой части заявки ответчиками указано, что износ жилого помещения и дома не превышает 40 %, входная дверь оснащена глазком, а приобретаемое жилое помещение оборудовано внутриквартирными инженерными сетями, в том числе вентиляцией. Вместе с тем, согласно выполненному экспертному заключению, износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением – 77 989 рублей.

Поскольку ответчики не выполнили надлежащим образом условия муниципального контракта, по мнению истца, подлежит начислению и уплате штраф в размере 77 989 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольной выплате штрафа оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Шепелевой Н.В. и Шепелевой О.Д. в свою пользу штраф в связи с неисполнением муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность в размере 77 989 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к Шепелевой Н.В. и Шепелевой О.Д. о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы своего искового заявления, настаивает на своей позиции о том, что жилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность по муниципальному контракту, условиям контракта не соответствует, что подтверждается письменными доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиками. В частности, износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы. Нарушение условий муниципального контракта со стороны продавцов явилось поводом для расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа, прямо предусмотренного условиями муниципального контракта.

Опровергая выводы суда об отсутствии вины ответчиков, которые перед заключением контракта получили справку о проценте износа дома в БТИ и заполнили соответствующую заявку исходя из тех сведений об износе дома, которые указаны в справке, апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не оценены иные нарушения муниципального контракта – отсутствие вытяжных каналов в туалетах и отсутствие глазка на входной двери. Вместе с тем, данные условия были прямо предусмотрены муниципальным контрактом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2020 года между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, действующего от имени муниципального образования «Ростов-на-Дону» (муниципальный заказчик) и Шепелевой Н.В., Шепелевой О.Д. (продавцы), в лице представителя индивидуального предпринимателя Антяшовой Е.А., заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавцы передают в муниципальную собственность жилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната № 100-102, жилого помещения № 314 в квартире № 301,302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332.

Согласно заключению о результатах исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2020 года, выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», жилая комната № 100-102, жилого помещения № 314 в квартире № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332 и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Экспертным заключением установлено, что износ дома составляет 46 %, входная дверь не оснащена глазком, а в помещении туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

14 сентября 2020 года в одностороннем порядке по инициативе заказчика муниципальный контракт от 14 мая 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец, ссылаясь на соответствующее условие муниципального контракта об ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта, учитывая установленный экспертизой факт несоответствия жилого помещения условиям муниципального контракта, просил взыскать предусмотренный контрактом штраф.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что при подаче документов для заключения муниципального контракта ответчиками была представлена справка из МУПТИиОН от 20 марта 2020 года, из которой следует, что общий процент износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 37%. Данный процент износа указан и в техническом паспорте здания, который также предоставлялся истцу до заключения муниципального контракта. Условиями контракта предусмотрено, что износ дома не должен превышать 40 %.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками при заключении муниципального контракта были представлены документы, соответствующие предъявляемым требованиям, в связи с чем, ими не было допущено нарушений условий обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции отметил, что при заключении муниципального контракта истец имел возможность проверить предоставленную ответчиками документацию, в том числе, провести оценку приобретаемого недвижимого имущества. При заполнении заявки продавцы ориентировались на справку об износе дома, выданную МУПТИиОН, в связи с чем вины ответчиков в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, подлежащее передаче в муниципальную собственность по муниципальному контракту, условиям контракта не соответствует, а потому нарушение условий муниципального контракта со стороны продавцов явилось поводом для расторжения муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке противоречат материалам дела.

Абзацем 3 п. 4.1 Контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 77 989 рублей.

Таким образом, штраф по условиям контракта взыскивается в тех случаях, когда продавцом нарушены обязательства, прописанные в контракте, при этом условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа при его расторжении из-за недостоверности сведений, указанных в заявке.

В данном случае, материалы дела не содержат фактов нарушений продавцами своих обязательств по заключенному контракту, который к моменту его расторжения ответчиками еще исполнен не был, так как объект истцу еще не передавался.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что в заявке для проведения аукциона в электронной форме Продавцом недостоверно указано менее 40% износа передаваемого жилого помещения, входная дверь в жилое помещение не оснащена дверным глазком; в помещениях туалетов отсутствуют вытяжные каналы.

В этом случае, согласно пункту 1 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 5 ст. 48 Закона о контрактной системе четко определяет в этом случае правовые последствия для участников аукциона. Так, при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Из буквального текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что оно было принято до начала исполнения поставщиком данного контракта и до истечения предусмотренного контрактом срока его исполнения; основанием для его принятия послужил не факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцами своих обязательств по контракту, а несоответствие информации о товаре в заявке поставщика требованиям аукционной документации.

В ходе предшествующего рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта до истечения срока исполнения обязательств продавцом и до фактической передачи объекта продажи на приемку - то есть в тот момент, когда продавцом на законных основаниях могли и должны были вноситься изменения в текущее состояние объекта для его полного соответствия условиям технического задания.

Таким образом, ответчики не передавали истцу объект продажи, который бы не соответствовал требованиям аукционной документации, за что, в противном случае, контрактом предполагалось бы взыскание штрафа с исполнителя.

Кроме того, как было отмечено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика нарушения обязательств со стороны поставщиков отсутствовали, подтверждается также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А53-43145/2020 по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда РО от 03.06.2021 по делу N А53-43145/2020 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк", индивидуальному предпринимателю Антяшовой Е.А. при участии третьих лиц: Шепелевой Н.В., Ш.О.В. о взыскании банковской гарантии, неустойки, штрафа (по сведениям официального сайта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, согласно выводам судебной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 20.07.2021 по делу N А53-43145/2020, обязательства по контракту, за неисполнение которых начисляются штрафные санкции, продавцами нарушены не были. На этапе подачи заявок для участия в электронном аукционе продавцом были предоставлены документы, выданные МУПТИ и ОМ, подтверждающие соответствие характеристик объекта требованиям, заявленным в аукционной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2023 г.