Решение по делу № 2-1785/2024 от 14.08.2024

№ 2-1785/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002931-28

Решение

    именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                     01 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.Н к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасов Д.Н обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ    в городе Новороссийске напротив <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения из-за упавшего на него временного дорожного знака. Тарасов Д.Н обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по данному факту. Постановлением уполномоченного дознавателя – прикомандированного к ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведённой проверки руководитель группы ООО «Красноармейское ДРСУ» Тарасенко В.А    указал, что на <адрес> установлен временный дорожный знак о проведении дорожных работ. Дорожный знак был установлен и вкопан на глубину 1 метр,    согласно утвержденной схемы организации дорожного движения и согласно ГОСТ 58350-2019. По какой причине упал дорожный знак, пояснить не может. По мнению истца, технические повреждения произошли по вине сотрудников ООО «Красноармейского ДРСУ».

Для оценки механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта    транспортного средства Тарасов Д.Н обратился к эксперту.    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 600 рублей, судебные расходы: услуги эксперта-оценщика – 6 000 рублей, государственную пошлину – 3512 рублей, оплату юридические услуги – 30 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Щербакова Е.И просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и предоставила возражение, в котором просила уменьшить заявленную сумму, в связи с тем, что истцом не представлены необходимые доказательства. Кроме того, указанные повреждения произошли по причине грубой неосторожности истца, так как он оставил машину в зоне производства дорожных работ под временным дорожным знаком, не учел погодные условия, тогда как вина ответчика не установлена.

Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон. Ходатайств об отложении данного заявления в суд не поступало. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного    суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть спор по существу без неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении. Доказательства предоставляются лицами; участвующими в деле.

       В    соответствии    со    ст.    1064    Гражданского    кодекса    РФ, вред, причиненный    личности    или    имуществу    гражданина,    а    также вред, причиненный имуществу    юридического    лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (cm.15 п.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст.1064 п.2 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении. обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> истец оставил свой автомобиль марки «Шевроле Крузе», государственный регистрационный знак № на краю проезжей части, вдоль бордюров, на который упал временный дорожный знак о проведении дорожных работ. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – прикомандированным к ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску    вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова Д.Н, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что место парковки для транспортного средства    не было специально отведено, автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от временного дорожного знака, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и содействовало возникновению вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для Пунктом 12.1 Правил установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Судом установлено, что на данном участке автомобильной дороги ООО «Красноармейское ДРСУ»    велись дорожные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> Дзержинского от <адрес> до <адрес> с устройством пересечения кольцевого типа и выездом на <адрес> в <адрес>».

Судом также было установлено, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой; транспортное средство было припарковано в месте, где велись дорожные работы. Тем самым, оставляя свой автомобиль в опасном месте, вне отведенной территории под парковку, истец взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность, паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, без учёта погодных условий в непосредственной близости от временного дорожного знака.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом было установлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Базылева И.А стоимость лобового стекла указана в сумме 78 443,00 руб. Однако автомобиль истца 2012 года с пробегом 183 600 км.

В заключении указано о том, что на автомобиле истца установлено лобовое стекло Fuyao, и оно не является оригинальным (стр.11).

Ответчиком предоставлена информация с сайта EMEX, (https://www.autotriplex.ru/), в котором имеется информация о том, что стоимость оригинального стекла составляет 57 718 рублей, стоимость аналогов составляет от 8 118 до 11 753 рублей.    Суд считает целесообразным взыскать с ответчика стоимость повреждённого стела в размере 11753 рубля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца в результате падения временного дорожного знака, стал возможен не только по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком по обеспечению дорожного движения, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего автомобиль в неотведенном месте для стоянки, а в зоне производства строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 48 949 рублей. При этом указанная сумма состоит из: стоимости стекла 11 753 рубля, стоимость клея 6870 рублей, мелких запчастей для установки стекла – 1706 рублей, работа по установке стекла 7920 рублей, покраска автомобиля 20700 рублей (по калькуляции цен эксперта л. 21 заключения).

Следует отметить, что сторонам разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы, однако таких ходатайств не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправления 59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 512 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги эксперта-оценщика – 6 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей, государственная пошлина – 1646 рублей

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, суд считает, что     юридические услуги следует снизить до 15 000 рублей,

Таким образом исковые требования Тарасова Д.Н подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Тарасова Д.Н к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) в пользу Тарасова Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>: материальный ущерб в размере 48 949 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта-оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1646 рублей, почтовый расходы – 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 07 октября 2024 года

Судья