Решение по делу № 8Г-10005/2024 [88-13835/2024] от 03.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-13835/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3648/2023 (УИД № 22RS0068-01-2023-003240-14) по исковому заявлению Андреева Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дедловских Семену Павловичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дедловских Семена Павловича – Рощиной Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика ИП Дедловских С.П. – Рощину И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Андреева В.В., возражавшего на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андреев Виктор Владимирович (далее - Андреев В.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедловских Семену Павловичу (далее - ИП Дедловских С.П.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП Дедловских С.П. - «Детейлинг Центр», для диагностики и ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан». Автослесарями Дорофеевым А.Н. и Рыбаковым Е.А. истцу было предложено провести диагностику автомобиля «на ходу» с целью установления наличия недостатков в работе двигателя. Для этого Дорофеев А.Н. не до конца закрыл капот автомобиля, за рулем находился Рыбаков Е.А. После поездки по территории автосервиса было решено проехать с большей скоростью по Змеиногорскому тракту. В какой-то момент при движении капот автомобиля открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Н. сообщил, что полученные повреждения не могут быть отремонтированы, капот подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 267 300 руб. Стоимость услуг эксперта - 2 550 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 287 300 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения убытков в добровольном порядке в размере 287 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки 7 550 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Андреева В.В. удовлетворены в части. С ИП Дедловских С.П. в пользу Андреева В.В. взысканы убытки в размере 287 300 рублей, штраф в размере 143 650 рублей, судебные расходы в размере 3 775 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Дедловских С.П. – Рощина И.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решением Центрального районного суда г, Барнаула от 20 декабря 2023 г. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ИП Дедловских С.П. и Андреевым В.ВА. по диагностике и ремонту автомобиля истца, а третьи лица Дорофеев и Рыбаков действовали по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ, 06.03.2023 они не находились при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком. Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не имеется. Выводы апелляционного суда о заключении между истцом и ответчиком устного договора оказания услуг, выполнение работы непосредственно на территории автосервиса ИП Дедловских С.П. противоречит как пояснениям самого истца, так и пояснениям Дорофеева А.Н., имеющимся в деле

Кроме этого, кассатор, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, считает, что истцом не представлено доказательств того, что Дорофеев А.Н. якобы специально не полностью закрыл капот, для того, чтобы слушать работу двигателя, поскольку согласно пояснениям экспертов, при исправном замке капота, не полностью закрыть капот невозможно, в любом случае при опускании капота сработает пружина захватного крюка замка капота. С учетом пояснений судебных экспертов, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что Дорофеев оставил открытым капот перед поездкой не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреев В.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан».

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. по договоренности с работником автосервиса «Детейлинг Центр» Дорофеевым А.Н. предоставил принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Тигуан» для осмотра по адресу <адрес>, с целью диагностики неисправности работы двигателя.

В ходе проведения проверки двигателя при движении автомобиля под управлением Рыбакова Е.А., в присутствии Дорофеева А.Н. и собственника автомобиля Андреева В.В., произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АБО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составил без учета износа 267 300 рублей.

Ответчик Дедловских С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 апреля 2021 г., основным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; дополнительным- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дедловских С.П. арендует у ООО «АлтайГАЗавтосервис» нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет свою деятельность под брендом «Детейлинг Центр». Согласно представленным рекламным распечаткам данная организация занимается защитой автомобилей тонировкой, антигравийными бронепленками, тонировкой, химчисткой и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дедловских С.П. и Дорофеевым А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Дорофееву А.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, принят в качестве ремонтника автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дедловских С.П. и Рыбаковым Е.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Рыбаков Е.А. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, принят в качестве менеджера по работе с клиентами.

По заявлению истца органами полиции по факту причинения ущерба проведена проверка. Постановлением ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Профи». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ рычаг фиксатора стопорного крюка предотвращения открывания капота автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, расположенный в верхней замковой части, фиксируемой на капоте, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивая конструктивное предназначение.

Зафиксированное на видеозаписи файла «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие автоматического - рабочего срабатывания пружины, приводящего крюк в исходное конструктивное положение, обусловлено окислением металла с загрязнением в осевой фиксации крюка, обеспечивающей его поступательное движение влево-вправо до конструктивного положения при отсутствии воздействия на фиксатор, что указывает о неисправности предохранительного механизма запирания стопорного крюка для предотвращения открывания капота исследуемого автомобиля и обусловлено несвоевременным техническим обслуживанием узла, возможность обнаружения заклинивания узла, не являющегося скрытой неисправностью, позволяет обнаружить ее при ежедневном обслуживании.

Установленная неисправность автоматического рабочего срабатывания пружины исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan запрещает возможность эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом стоимости деталей аналогов и приобретенных на вторичном рынке, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) составляла 293 900 рублей; на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) - 287 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие договорных отношений между ИП Дедловских С.П. и Андреевым В.В. по диагностике и ремонту автомобиля истца, отсутствие доказательств действия третьих лиц Дорофеева А.Н. и Рыбакова Е.А. по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ в отношении транспортного средства истца, а также исходя из того, что повреждение автомобиля обусловлено бездействием истца, выразившимся в несвоевременном техническом уходе за транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое о частичном удовлетворении требований. Так, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что между Дорофеевым А.Н. и истцом состоялась устная договоренность о проведении работ по диагностике и ремонту двигателя принадлежащего Андрееву В.В. автомобиля, при этом Дорофеев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Дедловских С.П., который зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность под брендом «Детейлинг Центр» по адресу: <адрес>. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью истец доставил свое транспортное средство по вышеуказанному адресу, третьи лица Дорофеев А.Н. и Рыбаков Е.А., состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, приступили к выполнению работ по заданию заказчика Андреева В.В. по диагностике неисправностей работы двигателя, соответственно, транспортное средство было принято ответчиком для дальнейшего обслуживания. Апелляционный суд также принял во внимание, что выполнение работ осуществлялось непосредственно на территории автосервиса ИП Дедловских С.П., Дорофеев А.Н. на момент оказания услуг в находился в рабочей одежде, доказательств выполнения последним работ в личных целях либо в интересах иного лица, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что третьи лица Дорофеев А.Н. и Рыбаков Е.А. действовали в интересах и по заданию ответчика, а между истцом Андреевым В.В. и ИП Дедловских С.П. фактически имело место соглашение об оказании услуг по проведению диагностики транспортного средства с целью выполнения дальнейшего ремонта, а несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны от возмещения причиненного ущерба, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, принятой им в качестве допустимого, достоверного доказательства и не оспоренной стороной истца, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, апелляционным судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводу кассатора о том, что между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, поведение сторон спора и третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен истцу при оказании ответчиком услуги. Повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения работ, является основанием для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков с учетом принципа их полного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указал апелляционный суд, несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить убытки, причиненные в связи с оказанием услуг.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что Дорофеев А.Н. и Рыбаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполняли трудовых обязанностей в связи с нахождением на выходном, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, являвшиеся предметом рассмотрения апелляционного суда и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, правомерно признанные необоснованными. Апелляционным судом с достоверностью установлено, что Рыбаков и Дорофеев состояли в трудовых отношения-х с ответчиком, в указанный день Дорофеев А.Н. находился на рабочем месте, предложил истцу представить транспортное средство для оказания услуг на площадку автосервиса ответчика. Ответчик ИП Дедловских С.П., осуществляющий на систематической основе предпринимательскую деятельность в виде возмездной деятельности по ремонту транспортных средств, приняв транспортное средство истца и начав оказание услуг по диагностике неисправностей автомобиля, стал ответственным перед истцом по обеспечению безопасности при выполнении работ в отношении переданного ему имущества. При этом, в момент причинения ущерба за рулем транспортного средства находился работник автосервиса.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дедловских Семена Павловича – Рощиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                А.О. Нестеренко

                                А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 г.