Решение по делу № 2-4048/2018 от 06.07.2018

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Поротиковой Л.В.,

при секретаре                             Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Дьяченко А. А.ьевне о взыскании стоимости годных остатков, по встречному иску Дьяченко А. А.ьевны к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности принять годные остатки, о присуждении судебной неустойки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Дьяченко А.А. о взыскании стоимости годных остатков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый сад» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор № страхования автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на случай хищения и (или) ущерба, выгодоприобретателем по которому является собственник автомобиля Дьяченко А.А.

Страховая сумма по договору была согласована сторонами в размере 2600000 руб. Страховая премия по договору составила 165620 руб., оплачена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для осуществления выплаты.

В ходе осмотра было установлено, что автомобиль Дьяченко А.А. восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 2803935,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2110851,75 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии – 2600000 руб., стоимость годных остатков – 511000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Дьяченко А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 581 312,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дьяченко А.А. обратилась в суд с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дьяченко А.А. были удовлетворены, с ПАО САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме, без вычета из нее суммы стоимости годных остатков.

Указал, что получив страховую выплату в полном объеме, Дьяченко А.А. не передала в страховую компанию годные остатки своего автомобиля, чем не выполнила требования п. 11.20 Правил страхования, предусматривающих полную выплату страхового возмещения при отказе прав на имущество (абандон).

Ссылаясь на условия договора страхования, правила страхования, положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, считает, что своими действиями, связанными с отказом от передачи истцу годных остатков, Дьяченко А.А. причинила истцу убытки в виде стоимости годных остатков, в связи с чем просил суд взыскать с Дьяченко А.А. в пользу ПАО САК «Энергогарант» стоимость годных остатков в размере 511 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях по иску (л.д.79), дополнительно пояснил, что во исполнение п. 11.20 Правил страхования, после наступления страхового случая, истец сняла поврежденное транспортное с регистрационного учета в связи с его утилизацией по п. 60.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к невозможности использования годных остатков по назначению, т.к. при снятии транспортного средства в связи с утилизацией, все документы (ПТС, свидетельство о регистрации) остаются в ГИБДД и у страховщика нет возможности продать годные остатки как автомобиль или запчасти от автомобиля, годные остатки становятся просто ломом металла, что существенно влияет на их стоимость, т.к. стоимость металлолома составляет 26 220 руб., а стоимость годных остатков 511 000 руб. Указал, что Дьяченко А.А. должна была снять автомобиль с учета по п. 60.10 Правил МВД, именно в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество. При этом не оспаривал факт того, что Дьяченко А.А. неоднократно обращалась к истцу с заявлением о готовности передать годные остатки автомобиля, но истец отказывался их принять, т.к. истец требовала их принятия без соответствующих документов (ПТС, свидетельство о регистрации), а без этих документов истец не может распоряжаться годными остатками по своему усмотрению. При этом доказательств того, что годные остатки автомобиля не могут быть реализованы истцом по стоимости, определенной экспертом в размере 511 000 руб. не представил, считал, что отсутствие документов на транспортное средство само по себе является тому доказательством. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, не согласившись с заявленным требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о возложении на последнего обязанности принять годные остатки транспортного средства.

В обоснование встречных требований указала, что после наступления страхового случая, Дьяченко А.А. в соответствии с правилами страхования, отказалась от своих прав на застрахованное имущество, надлежащим образом уведомила страховую компанию об этом, потому имела право на получение страхового возмещения в полном объеме без вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля. Ее доводы нашли свое подтверждение вступившим в законную силу судебным актом. Отметила, что в соответствии с п. 11.20 Правил страхования, по настоянию страховой компании, она сняла транспортное средство с учета, неоднократно обращалась к страховой компании с требованием принять от нее годные остатки автомобиля, которые она хранит на специализированной стоянке и несет убытки по их сохранности. Однако, несмотря на полное перечисление страхового возмещения, отказе Дьяченко А.А. от застрахованного имущества, ПАО САК «Энергогарант» отказывается принять от Дьяченко А.А. годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные во встречном иске, уточнила заявленные встречные требования (л.д.123-126), указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. несет убытки в виде стоимости хранения годных остатков автомобиля, в связи с чем ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считала, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А. подлежат взысканию убытки по хранению транспортного средства. Так же ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просила суд установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного истец по встречному иску Дьяченко А.А. окончательно просила суд обязать ПАО САК «Энергогарант» принять от Дьяченко А.А. по акту приема-передачи годные остатки снятого с регистрационного учета застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>» в течении 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А.    убытки в размере 31 220 рублей; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А.     судебную неустойку с 11 дня после дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.123-126).

Так же представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант», поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д.81-87,137-142 ) отметила, что страховая компания не вправе требовать от истца выплаты стоимости годных остатков, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что истец от застрахованного имущества отказалась, потому получив страховую выплату в полном объеме, ПАО САК «Энергогарант» имеет право только получить годные остатки транспортного средства. Взыскивать с Дьяченко А.А. стоимость годных остатков, страховая компания могла бы только в случае причинения ей убытков в виде стоимости этих годных остатков, однако таковых действиями Дьченко А.А. не наступило, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того отметила, что после наступления страхового случая, во исполнение п. 11.20 Правил страхования, Дьяченко А.А. сняла транспортное средство с учета в ГИБДД. Отметила, что указанный пункт Правил не предусматривал необходимость снятия транспортного средства с учета по какому-то специальном основанию. Просила суд учесть, что п. 60.10 Приказа, в соответствии с которым по мнению ПАО САК «Энергогарант» Дьяченко А.А. должна была снять транспортное средство с учета, начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Дьяченко А.А. сняла транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда такового пункта Приказа вообще не существовало. Также отметила, что в период рассмотрения настоящего дела, Дьяченко А.А. обращалась в ГИБДД с заявлением о предоставлении ей возможности изменить основание снятие транспортного с учета на п. 60.10 Приказа, в чем ей было отказано. Считала, что Дьяченко А.А. со своей стороны выполнила все возложенные на нее как договором и правилами страхования, так и законом обязанности, неоднократно обращалась к страховой компании с требованием принять от нее годные остатки, а страховая компания в свою очередь, злоупотребляя своими правами, отказывается от принятия годных остатков, незаконно требуя с ответчика денежных сумм, на которые права не имеет. Просила суд в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела    и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый сад» (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства №, о чем был выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, продукт «Защита плюс». По указанному договору страхования Дьяченко А.А. является Выгодоприобретателем.

Страхованию подлежал автомобиль, находящийся в собственности Дьяченко A.A - <данные изъяты>, 2012г.в., рег.знак <данные изъяты>. Согласно полису, страхование производилось на случай хищения автотранспортного средства, а также причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (повреждение автомобиля путем поджога). Одновременно с подачей указанного заявления Дьяченко А.А. были предоставлены необходимые для осуществления выплаты документы, предоставление которых предусмотрено Правилами     комбинированного    страхования    автотранспортных    средств    (далее Правила), утвержденными приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дьяченко восстановлению не подлежал.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 803 935,36руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 110 851,75 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составляет 2 600 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 511 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Дьяченко А.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 581 312,70 рублей, за минусом стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в размере полной страховой суммы и, соответственно, доплатить 1 018 687,25 руб., а также сообщила о готовности к передаче годных остатков.

Ввиду отказа страховой компанией в доплате страховой выплаты, Дьяченко А.А. обратилась с соответствующим требованием в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.А. было отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом указанное решение суда было отменено, требования Дьяченко А.А. удовлетворены, поскольку страхователь надлежащим образом уведомила страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, и ПАО САК «Энергогарант», соответственно, обязано было выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы по договору страхования.

В последствии, ПАО САК «Энергогарант» была осуществлена доплата страхового возмещения, а годные остатки автомобиля так и не приняты.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» еще с июня 2017 должно было принять от Дьяченко А.А. годные остатки транспортного средства, от которого последняя отказалась в соответствии с Правилами страхования, но до настоящего времени этого не сделало, уклоняясь от данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Пункт 40 указанного постановления Пленума ВС РФ содержит следующие разъяснения: при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны Дьяченко А.А. к ответчику имелись много численные обращения, как до произведения выплаты, так и после нее, в которых она сообщала о готовности передать годные остатки страховщику, то есть об отказе от своих прав на годные остатки транспортного средства с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Дьяченко А.А. как до обращения в суд, так в ходе рассмотрения дела заявляла о готовности передать страховщику годные остатки транспортного средства. Кроме того, уже после вступления в законную силу апелляционного Определения Новосибирского областного суда, Дьяченко А.А. письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщала ПАО САК «Энергогарант» о передаче годных остатков, сообщала о месте расположения автомобиля.

Заявлением-Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко А.А. в очередной раз оповестила ПАО САК «Энергогарант» о готовности передать ответчику автомобиль, с указанием даты, времени и места его передачи. Однако в предложенную Дьяченко А.А. дату и время приемки годных остатков, истец своего представителя не направил и годные остатки не принял, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.88-94,100).

Согласно пункту 11.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы. При этом, должны быть выполнены следующие условия:

- до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление (пп. а);

- при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования (пп.б).

Указанный пункт Правил предусматривает лишь обязанность Дьяченко А.А. снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, и не предусматривает, что снятие автомобиля с учета должно быть произведено по каким-то специальным основаниям, равно и как указанный пункт правил не содержит необходимости передачи одновременно с годными остатками каких-то документов. В пп. б п. 11.20 Правил, лишь указано, что передача годных остатков осуществляется путем составления акта приема-передачи.

Суд, с учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами не было достигнуто соглашения о необходимости снять транспортное средство с учета по специальным основаниям, не было достигнуто соглашения о передаче годных остатков вместе с документами на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), не было договоренности о какой-либо специальной процедуре передачи страховщику годных остатков, приходит к выводу, что Дьяченко А.А. со своей стороны выполнила все требования закона и Правил страхования, надлежащим образом уведомила страховщика об отказе от прав на застрахованное имущество, о готовности передать годные остатки, сняла транспортное средство с учета в соответствии с п. 11.20 Правил страхования, следовательно ПАО САК «Энергогарант» обязано принять от Дьяченко А.А. по акту приема- передачи годные остатки.

Таким образом, требования Дьяченко А.А. о возложении на ПАО САК «Энергогарант» обязанности принять от Дьяченко А.А. по акту приема-передачи годные остатки снятого с регистрационного учета застрахованного автомобиля марки «Лексус» подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, наличия у ПАО САК «Энергогарант» реальной возможности исполнения решения суда в указанной части, отсутствия каких-либо затруднений со стороны юридического лица для организации работ по принятию годных остатков автомобиля и составлению соответствующего акта, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с Дьяченко А.А. стоимости годных остатков удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами Дьяченко А.А. по поводу отсутствия со стороны ПАО САК «Энергогарант» доказательств причинения убытков в виде стоимости годных остатков, а также считает необходимым отметить, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимый эксперт» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость годных остатков определена в размере 511 000 руб.

Годные остатки это пригодные автомобильные детали, которые сохранились после дорожно-транспортного происшествия или иного события, повлекшего конструктивную гибель транспортного средства.

Таким образом, заключением эксперта, которое легло в основу итогового судебного акта по ранее разрешенному спору между теми же сторонами по поводу того же страхового события, уже установлено, что после наступления страхового случая в автомобиле остались детали, которые пригодны к дальнейшему использованию, потому довод ПАО САК «Энергогарант» о том, что в настоящее время эти детали можно использовать лишь в качестве лома металла суд находит не состоятельными.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по НСО, на обращение Дьяченко А.А. следует, что сделки, направленные на отчуждение, а также на реализацию годных остатков, и входящих в их состав сохранившихся узлов и агрегатов, регулируются гражданско-правовыми отношениями, и в компетенцию Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России не входят.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Закона о БДД).

В соответствии с п.п. 15.4.1 п. 15 Регламента к документам на транспортное средство, в том числе относятся:

- паспорт транспортного средства;

-регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему регистрационного знака. Им может быть выданное ранее свидетельство о регистрации транспортных средств, технический паспорт (технический талон) (п. 7 Правил);

Регистрационный орган при осуществлении регистрации снятия автомобиля Дьяченко А.А. с учета, изъял у нее регистрационный знак, регистрационное документы и паспорт транспортного средства. А поскольку, как указано в экспертном заключении, автомобиль не подлежал восстановлению, то, соответственно, после пожара он перестал существовать физически как транспортное средство, после которого остались только годные остатки, объем и стоимость которых определяется в целях расчета размера страховой выплаты.

Исходя из анализа приведенных положений, и ответа регистрационного органа, эти детали могут быть реализованы и использованы вторично без регистрационных документов, т.к. регистрационные документы выдаются исключительно на транспортное средство, выдача документов на годные остатки законодательно не предусмотрена.

Таким образом, суд не усматривает препятствий в реализации годных остатков ПАО САК «Энергогарант» при отсутствии у последнего регистрационных документов на транспортное средство.

Кроме того, как указывалось выше, в целях соблюдения п. 11.20 Правил страхования, Дьяченко А.А. сняла транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ по п. 65 Регламента (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) - в связи с дальнейшей утилизацией, с учетом действующей на дату проведения регистрационных действий, редакции Регламента, а также наличия акта о пожаре и экспертного заключения о невозможности восстановления автомобиля.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» сообщил, что в случае, если автомобиль будет снят по п.п. 60.10 Регламента, действующем в настоящее время, то он будет готов принять от ответчицы годные остатки автомобиля и отказаться от своих исковых требований, Дьяченко А.А., в целях получения разъяснений от регистрирующего органа, направила в ГУ МВД России по НСО (6 MOTH и РАМТС ГИБДД) заявление о наличии или отсутствии технической возможности в настоящее время произвести восстановление регистрации транспортного средства с последующим прекращением регистрации ТС по основанию, предусмотренному п.п.60.10 Регламента. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № было сообщено, что снятие автомобиля Дьяченко А.А. с учета было произведено в полном соответствии с действующей на дату проведения регистрационных действий, редакцией Регламента (по пункту 65), в связи с наличием акта о пожаре, которое было предоставлено одновременно с соответствующим заявлением, регистрационные документы: ПТС, свидетельство о регистрации на ТС, государственные регистрационные знаки были сданы в регистрационное подразделение в соответствии с п.43 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ответе ГУ МВД России по НСО указывается, что согласно п.п.60.10 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - регистрация ТС прекращается, в том числе по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, который был внесен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств", и начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее даты проведения регистрационного действия (снятия с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией).

Таким образом, на дату проведения регистрационных действий, у регистрирующего органа не имелось каких-либо иных законных оснований для снятия автомобиля с учета и Дьяченко А.А. не имела права подать заявление о снятии своего транспортного средства с регистрационного учета по другому основанию.

Далее следует отметить, что в связи с отказом страховщика принять годные остатки транспортного средства, Дьяченко А.А. была вынуждена нести расходы на их хранение, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно, заключенным с ИП Карпюк Д.В. договором хранения, документами об оплате (л.д.127-130).

Ранее апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А. уже были взысканы убытки в виде расходов на хранение годных остатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 920 руб.

В настоящее время Дьяченко А.А. просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки, вызванные продолжением вынужденного хранения годных остатков транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 220 руб.

Учитывая, что вынужденный период хранения, составил 385 дней, то сумма убытков, которая подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А. на основании ст. 15 ГК РФ составляет 31 220 руб. из расчета стоимости услуг по хранению – 80 руб. в сутки (385 суток х 80 руб.).

Таким образом, требования Дьяченко а.А. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» убытков в размере 31 220 руб. также подлежат удовлетворению.

Далее Дьяченко А.А., ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просила суд установить судебную неустойку, учитывая поведения ПАО САК «Энергогарант» на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности того факта, что с июня 2017 года, ПАО САК «Энергогарант» не исполняет в натуре обязательство по приему от Дьяченко А.А. годных остатков застрахованного транспортного средства, что влечет для Дьяченко А.А. наступление убытков в виде оплаты стоимости по хранению годных остатков, принимая во внимание удовлетворенное судом требование Дьяченко А.А. о возложении на ПАО САК «Энергогарант» обязанности принять от Дьяченко А.А. по акту приема-передачи годные остатки автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требования Дьяченко А.А. в данной части, определив к взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А.А. в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) неустойку, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ПАО САК «Энергогарант» является юридическим лицом, имеет реальную возможность исполнить решение суда в установленный срок, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ПАО САК «Энергогарант» явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая при этом, стоимость хранения годных остатков автомобиля, которые вынуждена оплачивать Дьяченко А.А. (80 руб. в сутки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Исковые требования Дьяченко А. А.ьевны удовлетворить.

Обязать ПАО САК «Энергогарант» принять от Дьяченко А. А.ьевны по акту приема-передачи годные остатки снятого с регистрационного учета застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты> в течении 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А. А.ьевны убытки в размере 31 220 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дьяченко А. А.ьевны    судебную неустойку с 11 дня после дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова