Решение по делу № 2-6699/2022 от 12.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-006135-60 <***>

Дело № 2-6699/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих А.В. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыжих А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ООО «База», действующим на основании агентского договора № *** от 01.02.2019 от имени ООО «Управляющая организация ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного Комбинированного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич - жилая недвижимость» и Рыжих А.В. заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 12-ом этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30.09.2021.

По вине ответчика (срыв сроков сдачи объекта) стороны не смогли заключить договор купли-продажи в срок, а сделали это только 22.03.2022. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи истец была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения на период просрочки сдачи объекта, а именно с 01.10.2021 по 30.03.2022, арендная плата составила 32000 руб., всего 192000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости в размере 192000 руб., штраф в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыжих А.Н., действующий по доверенности от 29.03.2022, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тихонравов А.В., действующий по доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что истец не обращалась с требованием о заключении основного договора, обеспечительный платеж возвращен истцу при заключении основного договора. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 27-28, 67-70).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «База» Белых О.О., действующая по доверенности от 01.11.2022, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 40-42).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «База», действующим на основании агентского договора № *** от 01.02.2019 от имени ООО «Управляющая организация ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного Комбинированного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич - жилая недвижимость» и Рыжих А.В. заключен договор № *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 12-ом этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц *** (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30.09.2021.

Суд приходит к выводу, что данный договор является предварительным договором.

Сторонами не оспаривалось, что в указанный срок (до 30.09.2021) договор купли-продажи квартиры не был заключен. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств обратного сторонами не представлено, данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2021 (л.д. 78), и квартире был присвоен кадастровый номер 27.12.2021 (л.д. 14).

Договор купли-продажи квартиры № ***, общей площадью 81.1 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: *** между ООО «База», действующим на основании агентского договора № *** от 01.02.2019 от имени ООО «Управляющая организация ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного Комбинированного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Гринвич - жилая недвижимость» и Рыжих А.В. заключен 22.03.2022 (л.д. 9-10).

Таким образом, истец ранее 22.03.2022 могла заключить основной договор купли-продажи, однако этого сделано не было.

Суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не предпринимали каких-либо действий, направленных на заключение основного договора или сохранение обязательств из спорного договора, доказательств наличия у сторон намерений заключить основной договор истцом не представлено.

Таким образом, обязательства сторон из спорного договора прекратились с 01.10.2021 в силу прямого указания закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С учетом изложенного, обязательства сторон заключить основной договор прекратилось ввиду утраты интереса к заключению такого договора у обеих сторон.

Истец ссылается, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи она была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения на период просрочки сдачи объекта, а именно с 01.10.2021 по 30.03.2022.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, убытки в виде арендной платы должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Поскольку ответчиком прав истца не нарушено, следовательно, в иске о взыскании убытков в сумме 192 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих А.В. (паспорт ***, выдан <***>, ***) к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская