Решение от 19.03.2024 по делу № 2-88/2024 (2-943/2023;) от 25.08.2023

Дело №

(№)

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

с участием истца Перминова С.Н.,

его представителя Сизых Н.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 09.10.2023 года уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 года между ним и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истец приобрел транспортное средство Nissan Murano, 2012 года выпуска, за 1 551 900 рублей. Для приобретения автомобиля истцом был сдан личный автомобиль РАФ-4 за 350 000 рублей, а так же использовались заемные средства, полученные на основании заключенного 16.06.2023 года с АО «Экспобанк» кредитного договора на покупку автомобиля. Чтобы кредит был одобрен, менеджером автосалона ему были навязаны дополнительные услуги в виде покупки сертификатов ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу» № № от 16.06.2023 года на сумму 75 000 рублей, сроком на 24 месяца, и ООО «Д.С. АВТО» № от 16.06.2023 года на сумму 150 000 рублей, сроком на 24 месяца. Указанные суммы были включены в кредитный договор, с учетом чего сумма кредита составила 1 426 900 рублей. До истечения срока действия договоров, 26.06.2023 года истцом ответчикам было направлено заявление о расторжении договоров на покупку сертификатов с требованием возврата денежных средств ввиду неполучения данных услуг и отсутствии надобности в их получении. Ответчик ООО «Автоэкспресс» выплатило 10 000 рублей, ООО «Д.С. АВТО» отказалось возвращать денежные средства за предоставление независимой гарантии. Просит признать договор (сертификат №) от 16.06.2023 года на оказание услуг между ним и ООО «Автоэкспресс», договор (сертификат №) от 16.06.2023 года на оказание услуг между ним и ООО «Д.С. АВТО» незаключенными, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Перминов С.Н., его представитель Сизых Н.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2024 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что деятельность ответчика заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств, в связи с чем, ответчик предоставил АО «Экспобанк» такую гарантию и принял на себя часть обязательств истца. Истец предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и потребовать уплаченного вознаграждения только до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия обязательств по долгу истца перед банком повысил вероятность предоставления ему кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, в связи с чем, ответчиком, по поручению истца, совершена односторонняя сделка, от которой нельзя отказаться после ее предоставления. При заключении договора до истца была доведена полная и достоверная информация о его условиях, о чем он расписался в заявлении о предоставлении независимой гарантии, а впоследствии и в самой независимой гарантии. Ответчиком не получено от истца никаких досудебных претензий. ООО «Д.С. АВТО» не допущено каких-либо действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает заявленную сумму морального вреда завышенной, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер затрат на представительские расходы до 3 000 рублей.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, о чем 16.06.2023 года он поставил свою подпись в заявлении и акте приемки-сдачи оказанных услуг. Услуги были оказаны своевременно и в надлежащем качестве, претензий истец не имел. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, ответчик действовал в соответствии с договором. Учитывая, что ответчиком при заключении и исполнении договора не допущено нарушений, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Авалон» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 года Перминовым С.Н. путем заключения с АО «Экспобанк» кредитного договора № на общую сумму 1 426 900 рублей был приобретен автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет бежевый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 16.06.2023 года, заключенным с ООО «Авалон», по условиям которого (п. 2) транспортное средство приобретено за 1 551 900 рублей. Для покупки автомобиля истцом был сдан личный автомобиль РАФ-4 за 350 000 рублей, что подтверждается агентским договором на реализацию автомобиля №, актами комплектности и оценочной стоимости автомобиля, отчетом агента от 16.06.2023 года; оставшаяся часть цены договора в размере 1 201 900 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу ООО «Автоэкспресс» был продан сертификат «Юрист в дорогу» № № от 16.06.2023 года на квалифицированную юридическую поддержку, сроком действия 24 месяца, стоимостью 75 000 рублей.

Также, ООО «Д.С. АВТО» за 150 000 рублей истцу, на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 16.06.2023 года, был продан сертификат № по программе Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Суммы 75 000 рублей и 150 000 рублей согласно приложению № 1 к заявлению-анкете о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 16.06.2023 года являются целевыми, направленными на оплату программы дополнительного сервиса (услуги (продукта) Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», предоставляемой ООО «Д.С. АВТО», и сертификат «Юрист в дорогу» ООО «Автоэкспресс»). Доказательства тому, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты указанных программ дополнительного сервиса подтверждается счетами на оплату от 16.06.2023 года, в которых получателем денежных средств указаны ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Автоэкспресс», скриншотами о движении денежных средств по карте, что последними не оспаривается.

26.06.2023 года Перминов С.Н. направил в ООО «Д.С. АВТО», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авалон» заявления о ненуждаемости в услугах, указанных в сертификатах, и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2023 года. ООО «Автоэкспресс» выплатило истцу 10 000 рублей, ООО «Д.С. АВТО» требования Перминова С.Н. оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2023 года ООО «Д.С.АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2021 года, основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров; ООО «Автоэкспресс» зарегистрировано 21.11.2022 года, основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью.

Судом установлено, что 16.06.2023 года истец, действуя по своей воле и в своем интересе, заявлениями о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и на квалифицированную юридическую поддержку, выразил свое согласие на заключение Договоров публичной оферты об оказании услуг с компаниями ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Автоэкспресс», тем самым принял условия Договоров публичной оферты об оказании услуг, размещенных в сети Интернет по адресам: http://dsauto.pro, legal@avto.express.

Стоимость услуг предоставления была оплачена истцом в полном объеме и в сроки, установленные Договорами публичной оферты об оказании услуг с компаниями ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Автоэкспресс». Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

После заключения Договоров истцу были выданы сертификаты ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу» № № и ООО «Д.С. АВТО» № от 16.06.2023 года, сроком действия 24 месяца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что услуги, предусмотренные данными сертификатами, ему не оказывались, были навязаны ему в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах он не нуждался, и приобретать их не планировал.

Поскольку исполнителями услуг по договорам об оказании услуг являются ООО «Д.С. АВТО» (приобретатель денежных средств в размере 150 000 рублей и фактический исполнитель услуги Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»), ООО «Автоэкспресс» (приобретатель денежных средств в размере 75 000 рублей и фактический исполнитель услуги «Юрист в дорогу»), последние приняли на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ООО «Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Д.С. АВТО» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Более того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, не активировав сертификаты № №, № от 16.06.2023 года, не воспользовавшись услугами ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. АВТО» по оплаченным договорам, а также в связи с тем, что срок действия сертификатов не истек, направил в адрес ответчиков заявления (претензии) о необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязаны подтвердить, что услуги оказывались ими в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. АВТО», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ими истцу услуг в соответствии с условиями договоров, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору об оказании услуг от 16.06.2023 года.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. АВТО» действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договоров оферты от 16.06.2023 года.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Д.С. АВТО» в размере 150 000 рублей (стоимость предоставления), с ООО «Автоэкспресс» в размере 65 000 рублей (стоимость предоставления), уплаченных за не оказанные услуги по договорам об оказании услуг от 16.06.2023 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора (сертификат VIP-2306/31572) от 16.06.2023 года на оказание услуг между Перминовым С.Н. и ООО «Автоэкспресс», договора (сертификат №) от 16.06.2023 года на оказание услуг между Перминовым С.Н. и ООО «Д.С. АВТО» незаключенными, договоры прекратили свое действие в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии истца об отказе от указанных в договорах услуг (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. АВТО», в разумных пределах в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. АВТО» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей ((150 000 рублей + 2 000 рублей)/2) и 33 000 рублей ((65 000 рублей + 1 000 рублей)/2), соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчиков.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществами нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, штраф, взыскиваемый с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. АВТО», подлежит снижению до 10 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2023 года, заключенному между Сизых Н.В. (исполнитель) и Перминовым С.Н. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги (изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление в суд), а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Перминов С.Н. уплатил Сизых Н.В. 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской от 24.07.2023 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 рублей, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» - в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░ 1217700513634, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 174 500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1175476061650, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░ 1217700513634, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░