Решение по делу № 33-1594/2015 от 17.03.2015

Судья Мещерякова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года № 33-1594/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Киселева А.В., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудориной Т. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудориной Т. А. к ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Шиловской А.В., судебная коллегия

установила:

Дудорина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») о замене стороны должника в кредитном договоре.

В обоснование исковых требований указала, что по просьбе Машичевой Н.А. заключила с ответчиком кредитный договор от <ДАТА>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ... рублей. Поручителем по кредитному договору выступила Гущина М.И., полученные заемные средства, экземпляр кредитного договора и график платежей передала Машичевой Н.А. До <ДАТА> года последняя исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту, затем стала допускать просрочки платежей. В связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы. После этого Машичева Н.А. оформила у нотариуса обязательство своевременно погашать задолженность по кредиту, однако его не исполняет.

Просила суд обязать ответчика изменить сторону в кредитном договоре и вместо заемщика Дудориной Т.А. указать Машичеву Н.А.

В судебном заседании истец Дудорина Т.А. и ее представитель адвокат по соглашению Асеева В.Е. исковые требования поддержали. Истец Дудорина Т.А. пояснила, что при заключении кредитного договора не ставила в известность Банк о том, что действует в интересах Машичевой Н.А.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо Гущина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключила договор поручительства по просьбе Машичевой Н.А. Банк об этом в известность не ставила. Об ответственности поручителя при заключении договора ей было известно.

Третье лицо Машичева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что действительно получила от Дудориной Т.А. деньги, обязалась погашать кредит, однако в силу финансовых трудностей не может исполнять свои обязательства, согласилась с переводом долга на нее.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудорина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитный договор был заключен не в ее интересах, исполнять договор обязалась Машичева Н.А., которая вносила платежи по кредитному договору, о чем Банк был поставлен в известность. Машичева Н.А. имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что исполнение договора без изменения его условий значительно ухудшит ее материальное положение, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дудорина Т.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому Дудориной Т.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Дудориной Т.А. по кредитному договору, <ДАТА>» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства с Гущиной М.И. №....

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,450,821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудориной Т.А.

Судом правильно установлено, что Дудорина Т.А. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, согласие ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на замену должника в данном обязательстве, в частности с Дудориной Т.А. на Машичеву Н.А. не давал. При этом Машичева Н.А. стороной в обязательстве не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудориной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: