Решение по делу № 2-914/2022 от 18.05.2022

№ (УИД 42RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                            08 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль его автомобиль Suzuki Swift, № был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком, расположенной по адресу: <адрес>, и о выплате расходов по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты>. Однако, направление на ремонт в установленный законом срок истцу направлено не было, ремонт автомобиля истца не произведен. Согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет между истцом и ответчиком достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации ТС. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец был вынужден провести экспертизу в ООО «СЦЭО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике, составляет 643 700 рублей.

С учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец считает, что ответчик обязан доплатить страховую выплату в <данные изъяты> из расчета: 400 000 руб. максимальный размера страховой выплаты, установленной законом) – <данные изъяты> Также, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2: <данные изъяты> <данные изъяты> – страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, <данные изъяты> – расходы за составление экспертного заключения, <данные изъяты>. - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за эвакуатор, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, <данные изъяты> – расходы по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы. С ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) –<данные изъяты>., из расчёта 1% от суммы <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – <данные изъяты>., из расчёта 1% от суммы <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дн.) – <данные изъяты> из расчёта 1% от суммы <данные изъяты>, за вычетом перечисленной ему ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от участия в деле в качестве 3-го лица и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 193).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в размере 230 700 рублей, обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО «СЦЭО» не соответствует положению о Единой методике, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов (т. 1 л.д.92-93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда в отношении заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д. 138-140)

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, материалы представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14)

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пунктом 66 вышеуказанного Пленума разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Honda Fit № под управлением собственника ФИО2, мотоцикла BMW с гос. рег. знаком № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Suzuki Swift № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП причинен вред имуществу истца, автомобилю Suzuki Swift, №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением инспектора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21, 22, 23-24), и иными доказательствами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, которые не оспариваются участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении истцом указано, что он просит осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной им из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, АО «АльфаСтрахование» на основании указанного экспертного заключения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 40).

Рассмотрев претензию истца, на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 700 рублей (т. 1 л.д. 130-136), АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 42).

Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭО», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, рассчитанная по Единой методике №-П с применением справочников РСА, составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 50-77).

Истец ФИО1 с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС, отказано (т. 1 л.д. 44-49).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате за составление искового заявления и услуг представителя, а также расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, услуги эвакуатора при производстве судебной экспертизы и эвакуации ТС с места ДТП, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, соответственно составляла <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

         В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства –ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, открыв счет на его имя в банке ООО «Новокиб», на который перечислил <данные изъяты>. по системе Contact №.

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней просрочки)

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 41)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней просрочки)

(<данные изъяты>

Итого, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу была перечислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательства, с учетом невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает размер нарушенного права в сумме 131 700 руб. и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.04.2022 заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

    Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Альфа Страхование» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля при производстве судебной экспертизы, и в сумме <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

    Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежат возмещению расходы истца по эвакуации транспортного средства на осмотр экспертом ФБУ «КЛСЭ» Минюста ФИО6, необходимыми, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку экспертиза была назначена судом, и заключение эксперта суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, следовательно, эти расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.12 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям...) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

    Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Тен-Нк42» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ДТП: <адрес> до места хранения - <адрес>. Эти расходы ответчиком истцу возмещены ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

    По акту ООО «Тен-Нк42» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачены услуги по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> от места хранения ТС по <адрес> до места осмотра т/с на СТО по <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по эвакуации транспортного средства на осмотр специалистом ООО «СЦЭО», в сумме <данные изъяты>, поскольку экспертное заключение № независимой технической экспертизы об определении восстановительной стоимости т/с, составленное ООО «СЦЭО», истцу было необходимо для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> размер которого определяется по правилам и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует степени, причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автократ», в лице ФИО5, которая представляла интересы истца в суде, был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты>. - за представительство в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до <данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» искового заявления и экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 9,10), по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11,12), по направлению в адрес ответчика ФИО2 искового заявления и экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. (т. 1 лд. 13,14), а всего <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, экспертное заключение № 57/21 от 05.05.2022, составленное ООО «СЦЭО», было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 50-76,77).

    Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиком АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов за эвакуацию ТС при производстве судебной экспертизы, расходов за производство судебной экспертизы, почтовых расходов, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение –<данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 1 <данные изъяты> расходы за эвакуатор <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по эвакуации ТС при производстве судебной экспертизы – <данные изъяты>., почтовые расходы –<данные изъяты>, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Чередниченко О.В.