Дело № 2-187/2021
34RS0030-01-2021-000417-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «03» июня 2021 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дудченко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Дудченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.10.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 579000 руб., на срок до 29.10.2018 года, под 34,00 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, который обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за период с 30.08.2014 года по 18.03.2021 года образовалась задолженность в размере 8656900,89 руб., из которых: - 563 569,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; - 95 019,39 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; - 1255 200,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 30.08.2014 года по 18.03.2021 года; - 6 743 110,98 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 года по 18.03.2021 года. Сумма неоплаченных процентов в размере 95019,39 руб. снижается истцом до 10 000 руб., сумма процентов в сумме 1255 200,86 руб. снижается до 10 000 руб., также истцом снижается сумма неустойки в размере 6 743 110,98 руб. до 10 000 руб.
26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.
18.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №.
Просит суд взыскать с Дудченко А.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 года в размере 593 569,66 руб., из которых: - 563 569,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; - 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; - 10000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 30.08.2014 года по 18.03.2021 года; - 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 года по 18.03.2021 года; а также просит взыскать проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 563569,66 руб. за период с 19.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 563569,66 руб. за период с 19.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо – представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Дудченко А.В. согласно сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74).
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение положений ст. 134 и 220 ГПК РФ и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из положений ст. 17,44,215 и 2017 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены 06.04.2021 г. к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 17,44,215,217,220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-187/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.10.2013 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.7 ░░. 220 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░