Решение по делу № 2-166/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Петровича к Горченко Сергею Андреевичу и Горченко Андрею Анатольевичу о солидарном взыскании 260 000 рублей задолженности и 130 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Иванов В.П. с иском (с учетом последующих уточнений) к Горченко С.А. и Горченко А.А. о солидарном взыскании 260 000 рублей задолженности по договору займа от 06.06.2016г. и 130 000р. неустойки за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что Горченко С.А. и Горченко А.А. 06.06.2016г. заняли у него 260 000р., обязавшись возвратить деньги в срок до 06.06.2017г., однако свои обязательства не исполнили и сумму займа не возвратили.

В заседании суда Иванов В.П. исковые требования поддержал.

Горченко С.А. и Горченко А.А. иск не признали. Не оспаривая факта написания ими представленной Ивановым В.П. в суд расписки, они утверждали, что данных денег не получали, так как расписку написали в счет причитающихся с них платежей за купленный у истца грузовой автомобиль с прицепом, хотя в действительности до этого полностью рассчитались с истцом за данный автомобиль и прицеп, а указанные в расписки деньги являются процентами, которые начислил им Иванов В.П. за несвоевременный расчет с ним за проданный автомобиль и прицеп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 28) 06.06.2016г. Горченко С.А. и Горченко А.А. взяли в долг у Иванова В.П. 260 000 рублей и обязались возвратить сумму займа до 06.06.2017 года, а именно начиная с 06.09.2016г. выплачивать ежеквартально по 66 000р., то есть уплатить истцу 06.09.2016г. – 66 000р., 06.12.2016г. – 66 000р., 06.03.2017г. – 66 000р. и 06.06.2017г. - оставшиеся 62 000р. При нарушении срока выплаты квартального платежа ответчики обязались уплатить неустойку в размере 10% от суммы займа, то есть в сумме 26 000р.

Однако свои обязательства заемщики не исполнили и долг в установленный срок не возвратили.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

Учитывая то, что заемщики свои обязательства по возврату долга не исполнили, то с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 260 000 рублей по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, за невнесение 4 ежеквартальных платежей: 06.09.2016г., 06.12.2016г., 06.03.2017г, и 06.06.2017г. ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 260 000р. * 10% * 4 = 104 000р. Доводы истца о том, что периодов невнесения квартальных платежей имелось 5 фактически основаны на суждении о том, что в 1 годе 5 кварталов, что неверно. В действительности же квартал, как временной промежуток времени, представляет собой 1 / 4 года, то есть 3 месяца.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Уда РФ от 24.03.2016г. №7).

Вместе с тем, за период просрочки с 06.06.2016г. по 06.06.2017г. ставка рефинансирования не превысила 10,5% годовых, а индекс потребительских цен не превысил 103,6% (л.д. 45-48).

При этом при сумме задолженности по основному долгу в 260 000р. неустойка исчислена в сумме 104 000р.

В данном случае, налицо явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000р.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 260 000р. + 40 000р. = 300 000р.

Согласно ст. 321, ч. 2 ст. 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков договором займа либо законом не предусмотрена, предмет обязательства не является неделимым, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном, а в равнодолевом порядке, то есть в 1 / 2 доле с каждого, что составит по 130 000р. долга и по 20 000р. неустойки с каждого, а всего в общей сумме 260 000р. задолженности и 40 000р. неустойки.

В остальном в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчиков со ссылкой на представленные ими расписки, договоры, паспорт транспортного средства, заявления, регистрационные карточки, претензии (л.д. 31-42) о безденежности договора займа, по тем основаниям, что указанная в расписке сумма фактически является процентами, которые начислил им Иванов В.П. за несвоевременный расчет с ним за проданный автомобиль и прицеп, суд отвергает так как они опровергаются договором займа - распиской от 06.06.2016г., которая указанных ответчикам сведений не содержит. Наоборот, вопреки утверждениям ответчиков в договоре займа указано, что 260 000р. получены ответчиками и они являются суммой займа, предоставленного истцом ответчикам. Учитывая то, что договор займа заключен на сумму свыше 10 МРОТ, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч. 1 ст. 808, ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая то, что иск удовлетворен частично (300 000/ 390 000 х 100% = 76 %), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 7350р. * 76% = 5586, то есть 2 793 рубля с каждого.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 25 000р. (л.д. 2, 6-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать факт несения данных расходов.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000р. истцом суду не представлено. Вопреки доводам истца о несении им данных расходов, из представленного им договора об оказании юридических услуг следует, что оплата производится только через 5 дней после принятия судом итогового решения по делу (л.4.2 договора л.д. 8). Иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов на представителя до окончания рассмотрения дела по существу истцом суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на него, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиком 25 000р. расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Вячеслава Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Горченко Сергея Андреевича и Горченко Андрея Анатольевича в 1 / 2 доле с каждого в пользу Иванова Вячеслава Петровича 260 000 рублей задолженности и 40 000 рублей неустойки, то есть по 130 000 рублей задолженности и по 20 000 рублей неустойки с каждого.

Взыскать с Горченко Сергея Андреевича и Горченко Андрея Анатольевича в пользу Иванова Вячеслава Петровича судебные расходы по делу – по 2 793 рубля с каждого.

В остальном исковые требования Иванова Вячеслава Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2018г.

Судья