Решение по делу № 33-1617/2024 от 16.04.2024

Судья Смолякова А.В.                                  УИД № 40RS0004-01-2022-002249-93

                                                                                                          № 33-1617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1146/2023

23 мая 2024 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Боровского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года по иску Ковалевской Татьяны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская (ранее - Гришина) Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту - ООО «М-Ассистанс»), просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №» в сумме 184 834 руб. 02 коп., неустойку 103 649 руб. за период с 12 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2022 года и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что при оформлении 02 июля 2022 года кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля между нею и ответчиком был заключен договор № на оказание дополнительных услуг. Оплата по этому договору в сумме 199 325 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств. Поскольку заключение договора было навязано истцу, в предоставлении предусмотренных им услуг она не нуждалась, услуги ответчиком не оказывались, 19 августа 2022 года Ковалевская Т.С. обратилась в ООО «М-Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако требования истца удовлетворены частично, истцу возвращено 14 490 руб. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 03 марта 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ковалевская Т.С. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ООО «М-Асситанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года постановлено взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ковалевской (Гришиной) Т.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме              184 834 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 417 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать. Кроме того, с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 896 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «М-Ассистанс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2022 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по договору № от 02 июля 2022 года.

В этот же день между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № согласно пункту 2.1 которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем за плату в период действия договора (с 02 июля 2022 года по 01 июля 2027 года) предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.2.1 договора его опционная часть включает в себя предоставление заказчику права требования от исполнителя денежных платежей и получение от него независимых гарантий на предусмотренных договором условиях, а именно: заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия» (Приложение № 2 к договору); платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» (Приложение № 3 к договору). В соответствии с этими независимыми гарантиями, станция технического обслуживания автомобилей и коммерческий банк получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта транспортного средства и на погашение кредита в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как следует из содержания независимой гарантии «Продленная гарантия» (Приложение № 2 к договору), сумма гарантии составляет 597 975 руб.; основным обязательством гаранта (ООО «М-Ассистанс») является оплата по договору с бенефициаром (любой из названных выше станций технического обслуживания автомобилей) о ремонте транспортного средства; срок действия обязательства по независимой гарантии составляет 60 месяцев, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства; настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Ковалевской Т.С.) основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 – 7.3 гарантии.

Согласно содержанию независимой гарантии «Оплата кредита» (Приложение № 3 к договору) сумма гарантии составляет 256 275 руб.; основным обязательством является обязательство принципала (Ковалевской Т.С.) по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром (банком) на приобретение автомобиля Hyundai Creta; срок действия гарантии с 02 июля 2022 года по 01 июля 2027 года; независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Ковалевской Т.С.) основного обязательства перед бенефициаром (банком) по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 7.1-7.4 гарантии, и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № 2, № 3 к договору с предоставлением всех перечисленных в них документов в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 2.1.2.5 договора).

Обязательство гаранта по настоящей гарантии прекращается с момента платы бенефициару суммы гарантии либо окончанием срока, на который она выдана (пункт 14 независимой гарантии «Продленная гарантия», пункт             15 независимой гарантии «Оплата кредита»).

Как следует из пункта 2.1.1.1 договора, услуга «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» предоставляется по требованию заказчика, который обязан предоставить перечисленные в этом пункте договора документы, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Общая цена договора составила 199 325 руб., из которых цена абонентского обслуживания 15 000 руб., цена по опционному договору            184 325 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора), и полностью была оплачена истцом.

Независимые гарантии (приложения № 2 и № 3 к договору) переданы истцу в день подписания договора.

19 августа 2022 года Ковалевская Т.С. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой просила расторгнуть договор №» от 02 июля 2022 года и вернуть уплаченные по нему денежные средства в общей сумме 199 325 руб. Претензия получена адресатом 01 сентября 2022 года.

04 октября 2022 года ООО «М-Ассистанс» выплатило истцу в счет возврата денежных средств 14 490 руб. 98 коп. Оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд признал подлежащей возврату уплаченную по договору сумму за вычетом осуществленной ответчиком выплаты и взыскал в пользу истца 184 834 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено и в пункте 6.2 договора.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом право на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, о понесенных ответчиком затратах в ходе его исполнения, в материалы дела не представлено.

Пункт 6.4 договора, согласно которому при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, обоснованно признан судом ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и применению не подлежит.

Как следует из содержания договора, независимых гарантий являющихся приложениями к нему, исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора совершить по требованию предусмотренные договором действия (оказать услуги) по оплате ремонта автомобиля, кредитной задолженности истца, по оценке автомобиля, что указывает на длящийся характер оказываемых по договору услуг, не ограничивающихся, вопреки доводам жалобы, только выдачей истцу независимых гарантий.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об абонентском договоре, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из толкования условий заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, достаточных оснований считать договор в части оказания услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» абонентским у суда не имелось. Предусмотренная договором плата являлась ценой оказываемой исполнителем услуги, а не абонентской платой. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 названного Кодекса не подлежат применению.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду отказа ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «М-Ассистанс» штраф.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи