Решение по делу № 33-1591/2019 от 08.02.2019

Судья Яматина Е.Н.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-1591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Олеси Григорьевны к АО «Первая нерудная компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Киселёвой О.Г.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от                             19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец Киселёва О.Г. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком со Дата изъята в должности специалиста по управлению персоналом, с Дата изъята переведена на должность юрисконсульта. Приказом Номер изъят от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения, выявленные по итогам внутреннего аудита, проведенного на основании распоряжения Номер изъят-р/ПНК от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята . Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В период с Дата изъята по Дата изъята был проведен внутренний аудит, по его итогам Дата изъята составлен акт. Дата изъята ОАО «ПНК» было затребовано объяснение по следующим нарушениям: отсутствие письменных одобрений на заключение договоров; отсутствие листов согласования в комплектах документов; отсутствие документов контрагентов; оформление и выдача доверенностей за рамками полномочий по первичной доверенности.

Дата изъята ею были предоставлены пояснения. Пояснения, в части отсутствия регистрации договоров на поставку щебеночной продукции не требовались, но при этом указываются в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не прилагая перечня договоров, которые, как указывает ответчик, не зарегистрированы в реестре договоров. По отсутствию оригиналов договоров - ответственное лицо (куратор) несет ответственность за возврат оригинала договора в филиал в течении месяца с его регистрации в реестре договоров филиала п. 3.3.7 Положения о порядке договорной работы от 2017; ответственность за надлежащее обеспечение хранения оригиналов договоров, заключаемых филиалом, а также за ведение реестра договоров филиала несет руководитель филиала п. Дата изъята Положения о порядке договорной работы от 2015. Положение о порядке ведения договорной работы от 2015 утратило силу с Дата изъята в соответствии с приказом Номер изъят/УКПНК от Дата изъята . По отсутствию письменных одобрений на заключение договоров - директором самостоятельно принималось решение о заключении вышеуказанных договоров. Оплата договоров производилась в соответствии с Телеграммой Номер изъятПНК от Дата изъята . По отсутствию листов согласования в комплекте документов к договору - к подписываемым договорам в обязательном порядке ответственным лицом (куратором) прикладывается (п.3.3.3 Положения о порядке ведения договорной работы). По отсутствию документов контрагентов - в связи с тем, что Положение о порядке ведения договорной работы утратило силу Дата изъята , считает, что данным пункт «нарушения» не может рассматриваться как нарушение. Касаемо положения о порядке ведения договорной работы от 2017 и довода ответчика в части предоставления документов в копиях, указывает, что документ, находящийся в электронном формате, тоже является копией, только сканированной. В Положении о ведении договорной работы от 2017, данный нюанс не конкретизирован (п. 3.1.6.), и нарушением не является. По подписанию 2-х договоров неуполномоченным лицом - ответственное лицо несет ответственность    за соответствие содержания договора, передаваемого на подписание /подписываемого контрагентом, тексту проекта договора в окончательной редакции, прошедшему процедуру согласования. Ответственность несет куратор договора в соответствии с п. 3.3.3 Положения о порядке ведения договорной работы). По случаю не внесения информации в реестр доверенностей до Дата изъята - ведется журнал выдачи доверенностей на бумажном носителе, потом вся регистрация переносится в электронный реестр, т.к. во время ее отсутствия у других работников не имеется возможности зарегистрировать доверенности, а когда есть журнал регистрации, где сохраняется нумерация, то и задержек в регистрации/выдачи доверенностей нет. Суть порядка и итог не меняются. Какие тяжелые последствия для работодателя повлекли нарушения выявленные, при проведении аудита, ответчиком не указаны. Более того, истец за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает не обоснованным. В 2016 истцу по согласованию с руководством Филиала был поднят размер оклада, т.к. истец зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник.    Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В период с Дата изъята по Дата изъята она находилась на больничном, т.к. из-за постоянного давления на работе у нее обострились хронические заболевания. В связи с наличием дисциплинарного взыскания ее лишили премии за февраль 2018. Считает данный факт не правомерным. Также в связи с отсутствием свободного времени она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей.

Истец Киселёва О.Г. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом Номер изъят от Дата изъята в виде выговора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячную премию за февраль 2018, а также взыскать судебные издержки в размере 30000 рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство по делу в части взыскания с ответчика ежемесячной премии за февраль 2018 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от                             Дата изъята , определением Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Киселёва О.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что выводы суда о том, что в акте об итогах проведения внутреннего аудита от Дата изъята выявлены множественные нарушения, не учитывают, тот факт, что в период с апреля 2015 по май 2016 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет, а в период с мая 2016 по Дата изъята работала на условиях неполного рабочего времени, при этом в акте, в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» от Дата изъята Номер изъят указаны нарушения за период, который не предусмотрен Распоряжением на Номер изъят-р/ПНК от Дата изъята , а также период, в котором истец в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не исполняла трудовые обязанности, то есть отсутствовала на рабочем месте по законным основаниям.

    Считает, что перечень наиболее встречающихся замечаний по договорам, поступающим на согласование в правовое управление ООО «УК ПНК» по состоянию на Дата изъята , не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные замечания составлены до момента начала проведения внутреннего аудита.

    Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля ФИО4 Указывает, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, ею принимались все исчерпывающие меры и осмотрительность к соблюдению должностных обязанностей, трудового договора и иных внутренних локальных актов. При этом, из решения суда невозможно сделать вывод о том, что действия или бездействия истца повлекли для ответчика тяжелые неблагоприятные последствия или ущерб.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Первая нерудная компания» - ФИО5 просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Киселёва О.Г., представитель Первичной Профсоюзной организации Ангасольского щебеночного завода - филиал ОАО «ПНК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Истец Киселёва О.Г. извещена о судебном заседании согласно уведомления о вручении судебного извещения. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика АО «Первая нерудная компания» - ФИО5, возражавшей     против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    На основании пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселёва О.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Первая нерудная компания» в должности юрисконсульта, о чем имеется соответствующий приказ о приеме работника на работу Номер изъят-ОК от Дата изъята , трудовой договор Номер изъят от Дата изъята в редакции дополнительных соглашений Номер изъят от Дата изъята Номер изъят; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; от Дата изъята ; от Дата изъята ; от Дата изъята ; от Дата изъята ; от Дата изъята ; Дата изъята ; от Дата изъята ; от Дата изъята ; Дата изъята . С трудовым договором, а также дополнительными соглашениями, истец была ознакомлена, о чем имеются ее подписи на соответствующих документах.

С должностными обязанностями юрисконсульта Ангасольского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» истец ознакомлена Дата изъята , о чем имеется ее подпись. Также истец ознакомлена с внутренними локальными актами – с Положением о порядке выдачи доверенностей на представление интересов ОАО «Первая нерудная компания», утвержденным приказом Генерального директора ООО «УК ПНК» Номер изъят/ПНК от Дата изъята ; приказом Номер изъят от Дата изъята о возложении ответственности на юрисконсульта за оформление доверенностей на заводе, ведение реестра доверенностей. Также с Положением о ведении договорной работы в ОАО «ПНК», утвержденным приказом Номер изъят от Дата изъята , Положением о ведении договорной работы в ОАО «ПНК», ООО «ПНК-Урал», утвержденного приказом Номер изъят/УКПНК от Дата изъята , что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ОАО «ПНК» филиала Ангасольского щебеночного завода юрисконсульт Киселёва О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята на Ангасольском щебеночном заводе – филиале ОАО «ПНК» работниками службы заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «УК ПНК» проводился аудит, по результатам которого был выявлен ряд нарушений Положения о ведении договорной работы в ОАО «ПНК», ООО «ПНК-Урал», утвержденного приказом Номер изъят/УКПНК от Дата изъята , а также ранее действовавшего Положения о ведении договорной работы в ОАО «ПНК», утвержденного приказом Номер изъят от Дата изъята , Положения о порядке выдачи доверенностей на представление интересов ОАО «ПНК», утвержденного приказом Номер изъят/ПНК от Дата изъята .

Выявленные нарушения были зафиксированы соответствующим Актом об итогах проведения внутреннего аудита на Ангасольском щебеночном заводе – филиале ОАО «ПНК» в части, относящейся к сфере ответственности службы заместителя генерального директора по правовым вопросам от Дата изъята , с которым работник ознакомился Дата изъята .

Истцу было предложено дать объяснения по факту нарушения Положения о ведении договорной работы в ОАО «ПНК», пп.7.2,7.3 Положения о порядке выдачи доверенностей на представление интересов ОАО «ПНК», что следует из уведомления от Дата изъята Номер изъят/ПНК. Уведомление получено истцом лично Дата изъята , о чем имеется соответствующая подпись. Дата изъята истцом представлена объяснительная.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что основанием для принятия спорного приказа послужил акт об итогах проведения внутреннего аудита от Дата изъята , проведенного на основании распоряжения Номер изъят-р/ПНК от Дата изъята , по результатам которого выявлены многочисленные нарушения истцом должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а также внутренними локальными актами работодателя в части ведения договорной работы и работы с доверенностями, что обоснованно повлекло применение к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия с учетом п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель принял обоснованное решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было, а судом не принято во внимание, что в акте об итогах проведения внутреннего аудита выявлены нарушения за периоды, в которые истец в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не исполняла трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, достоверно установлен факт того, что истцом Киселёвой О.Г. нарушены должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а также внутренними локальными актами работодателя в части ведения договорной работы и работы с доверенностями.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, ею принимались все исчерпывающие меры и осмотрительность к соблюдению должностных обязанностей, трудового договора и иных внутренних локальных актов, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетеля, учтены судом в совокупности другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от                             19 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Е.М. Жилкина Н.А. Сальникова